T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1001 Esas
KARAR NO: 2018/495
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... nolu aboneliğe ilişkin elektrik tüketimine ilişkin abonelik ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin 28/07/2016 ödeme tarihli, 19.453,10 TL bedelli ilave tüketim faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... seri nolu elektrik sayacının 19/05/2015 tarihinde arıza sebebi ile değiştirildiğini, 09/06/2014 ile 19/05/2015 tarihleri arasında 47056 kwh ilave tüketim yapıldığının tespit edilmesi üzerine bu tüketim bedelinin davaya konu faturaya eklendiğini, müvekkili şirket ile müvekkili arasında söz konusu borcun taksitler halinde ödenmesi husunda protokol yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE;
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı elektrik kullanımı nedeniyle fatura edilen ve davacıya yansıtılan fatura alacağı nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemenin haksız olduğundan bahisle istirdatı istemine ilişkindir.
Davacıya ait abonelik sözleşmesi ve buna ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında davalı kuruma ait kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesine karar verilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; davacıdan tahsil edilen ve dava konusu olan faturanın toplam tutarının 19.455,91 TL olarak hesaplandığı, davacıdan tahsil edilen tüm bedellerin EPDK'nin belirlediği kriterlere uygun olduğu kanaati rapor edilmitşir.
Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davalının tahakkuk ettirerek davacıya yansıttığı faturaların ve bu faturalardaki hesaplamaların EPDK nın belirlediği kriterlere uygun olduğu, usulsüzlük veya hukuka aykırılık bulunmadığı davacının işyeri adresinin 2012 yılında mühürlendiği ancak 20/09/2014 tarihine kadar iş yerinde hiç bir faaliyetin mevcut olmadığının iddia etmekle birlikte süreç içerisinde abonelik sözleşmesinin feshedilmediği gibi sözleşme hükümlerinin yürürlükte kalmaya devam ettiği, davacının elektrik enerjisini kullandığının sabit olduğu, aksini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını destekleyecek nitelikte somut delil ve belge sunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 332,27-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 296,37-TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)