T.C
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1017 Esas
KARAR NO: 2020/611
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/10/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/08/2015 günü ... İli, ... İlçesinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili ...' nın ağır şekilde yaralandığını, Meydana gelen kaza sonrasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı sayılı araç karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili ...'nın maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapıldığını, davacının beden gücünü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve sürücünün kusur durumuna göre ödenen miktarın yetersiz olduğunu, trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerde dolayı iş gücü kaybı ve maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı ... yapmış olduğu eksik ödemeden dolayı sorumlu olduğunu, davalı şirketin usul ve yasaya açıkça aykırı olarak belirlediği tazminat miktarının müvekkilin mağduriyetini gidermediğinden fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereği hasıl olduğunu, huzurdaki dava 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, arz ve izah olunan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla söz konusu kaza müvekkilin sürekli maluliyetine sebebiyet verdiğinden davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00 TL' sinin davalı şirkete başvurduğu tarihin 8. iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 16/12/2014-16/12/2015 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili tarafından davacı ...' nın yaralanması sebebiyle ... numaralı hasar dosyası açıldığını, tüm evrakların müvekkili şirketi ibraz edilmesini takiben aktüer hesabı yaptırıldığını, davacı ...' nın yaralanması sebebiyle 15/08/2016 tarihinde toplam 26.755,02 TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacı yana yapılan ödemenin denetlenmesinde ödeme tarihi olan 15/08/2016 tarihi itibariyle rapor aldırılıp ödeme tarihindeki verilerin (asgari ücret, yaş bakiye ömür, evlenme ihtimali v.s) dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketi davacı tarafından kendisine başvuru yaptığı tarihte hak ettiği tazminat tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, hesaplamanın belirtilen şekilde yapılmasını müteakip davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle tüm zararı karşıladığının tespit edilmesi halinde haksız davanın reddi gerekeceğini, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi istemi yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, talep edilen avans faiz talebi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, açılmış bulunan davanını reddini, adli tıp kurumu, trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesini, aktüer sıfatına haiz bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, hatır taşıması mevcudiyeti halinde hatır taşıması indirimi uygulanmasını, emniyet kemerinin kullanılmaması durumunda müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 11/12/2018 tarihli adli tıp raporu ile özetle;
Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre;
Arıza için:
A cetveli: I. Liste Baş Arızaları (Kafa kemikleri, nöroloji, nöroşirürji, psikiyatri arazı ve hastalıkları)
Arıza Sıra No: 16-Nevrotik bozukluklar, kişilik bozuklukları ve başka psikotik olmayan ruhsal bozukluklar A- Nevrotik bozukluklar (Anksiyete, histeri, fobik, obsesif, kompulsif, nevrotik depresyon, nevrasteni, hipokondriazis, depersonalizasyon sendromu psikozları) a- Tedaviyle çalışma olanağı veren
Arıza Ağırlık Ölçüsü: 45
Arıza için:
B Cetveli Meslek Grup No:24 (Kişi değerlendirmeye öğretmen olarak alınmıştır.)
C Cetveli: Sürekli İş göremezlik Simgesi: A
D Cetveli: 38-39 yaşa göre sürekli iş göremezlik oranı 49(fonksiyonların sağlam kalma oranına göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının 1/2'si alınmıştır. 49x1/2=24,5)
E Cetveli: Raporla tespit edildiği tarihteki yaşa (57) göre iş göremezlik oranı: %30 (yüzdeotuz)'dur.
Sonuç olarak, bu yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenini 37 (otuzyedi) gün olduğu, sürekli iş göremezlik %30 (yüzde otuz) olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; dava konusu somut olayda, dava dışı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...' nın ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla olayın oluşumunda kusursuz olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan yukarıda özetlenen... tarih ve ... sayılı adli kurul raporuna göre iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 37 (otuzyedi) gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %30 (yüzde otuz) olduğu şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, tazminat ödeme tarihi 15/08/2016 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ya ilişkin ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 72.190,62 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 26.755,02 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 72.190,62 TL tazminat arasında 45.435,60 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %62,94 oranında olduğu tespit edilmiş olup, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/ fark tespit edildiğinden davalı ... şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, yeni tazminat hesabı yapılarak ödenen tutarın yasal faiz oranında güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, rapor tanzim tarihi 29/08/2019 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ya ilişkin olarak 105.434,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 105.434,04 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarından 15/08/2016 tarihinde ödenen 26.755,02 TL tazminatın, güncellenmiş tutarı 34.182,76 TL' nin tenzil edilmesinden sonra davacı mağdur ...' nın bakiye sürekli iş göremezlik zarar tutarının 71.251,28 TL olduğu, ayrıca davacı mağdurun geçici iş göremezlik tazminat tutarının 1.234,01 TL hesaplandığı, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 30/09/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatı, 71.485,29 TL daha artırarak 72.485,29 TL' ye yükseltildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak belirlenen 71.251,28 TL ve geçici iş göremezlik tazminat tutarı olarak belirlenen 1.234,01 TL olmak üzere davayı toplam 72.485,29 TL olarak neticelendirmiştir.
Dava, trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya bağlı olarak, Adli Tıp Kurumu raporları, 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından sunulan 30/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ışığında; 01/08/2015 günü ... İli, ... İlçesinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile seyir halindeyken havanın yağışlı ve yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya bağlı yaralama neticesinde düzenlenen 11/12/2018 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre, kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 37 (otuzyedi) gün olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %30 (yüzde otuz) olduğu hususunun tespit edildiği, dava konusu somut olayda, dava dışı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...' nın ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğu,davacı yolcu ile aynı araçta aracın ön kısmında birlikte oturan ...'in dosya içerisinde mevcut, polis merkezinde vermiş olduğu 02.11.2015 tarihli beyanında davacının ve kendisinin emniyet kemerlerinin takılı olduğunu belirttiği, ayrıca yine aynı beyan ile dosya içerisindeki diğer belgeler değerlendirildiğinde ahlaki bir ödevin ifası şeklinde akrabalar arasında gerçekleştirildiği anlaşılan taşıma sırasında meydana gelen kaza sebebiyle açılan davada hatır taşıması indirimi yapılamayacağı, davacının olayın oluşumunda kusursuz olduğu, tazminat ödeme tarihi 15/08/2016 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ya ilişkin ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 72.190,62 TL hesaplandığı, davacı yana ödenen 26.755,02 TL tazminat ile aynı tarih itibariyle hesaplanan 72.190,62 TL tazminat arasında 45.435,60 TL fark olduğu ve söz konusu farkın %62,94 oranında olduğu tespit edilmiş olup, ödenen meblağ ile hesaplanan zarar arasında açık nispetsizlik/ fark tespit edildiğinden davalı ... şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunu yeterince yerine getirmediği, rapor tanzim tarihi 29/08/2019 tarihi itibariyle davacı mağdur ...'ya ilişkin olarak 105.434,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan 105.434,04 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarından 15/08/2016 tarihinde ödenen 26.755,02 TL tazminatın, güncellenmiş tutarı 34.182,76 TL' nin tenzil edilmesinden sonra davacı mağdur ...' nın bakiye sürekli zarar tutarının 71.251,28 TL olduğu, ayrıca davacı mağdurun geçici iş göremezlik tazminat tutarı 1.234,01 TL hesaplandığı, kaza tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk/Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, böylelikle toplam 72.485,29 TL maddi zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği hususları sunulan 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, davacı vekilinin sunmuş olduğu 30/09/2019 tarihli bedel artırım talebiyle de bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.234,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 71.251,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.485,29 TL maddi tazminatın 15.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 4.951,48 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harç ile 1.400,00 TL tamamlama harcı toplamından oluşan 1.429,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.522,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 1.400,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.429,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta, tebligat ve talimat masrafı 619,75 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 2.319,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.223,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2020
Katip ...
Hakim ...