T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1069
KARAR NO: 2021/746
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/10/2016
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, icra takibine başlandığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar davayı inkâr eden konumundadır.
Dava İİK m.67 hükümüne dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır.
Yargılama aşamasında özel dava şartı olması nedeniyle itiraz eden borçlular yönünden usulüne uygun itiraz yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. Bu çerçevede "dayanak icra dosyasındaki itiraz dilekçesinin ekinde diğer borçlular ... ile ... Limited Şirketi'nin vekaletnamesinin mevcut olmadığı, dikkate alındığında; icra dosyasındaki diğer borçlular ... ile ... Limited Şirketi adına icra dosyasına sunulmuş bir vekaletname olup olmadığının UYAP kayıtları dikkate alınarak ve ayrıntılı şekilde araştırılması; adı geçen borçluların asaleten sunmuş olduğu herhangi bir itiraz dilekçesi olup olmadığının UYAP kayıtları dikkate alınarak ve ayrıntılı şekilde araştırılması; adı geçen borçlular ... ile ... Limited Şirketi adına sunulmuş itiraz dilekçesi icra dosyasında mevcut olmakla birlikte bu itiraz dilekçesi sunan vekile vekaletname sunmak üzere icra müdürlüğünce süre verilip verilmediğinin uyap kayıtları dikkate alınarak ve ayrıntılı şekilde araştırılması; bu nokta adı geçen borçlular ... ve ... Limited Şirketi'ne vekaletname eksikliğinin tamamlanması için süre verilip verilmeyeceğinin takdir olunması, bu noktada alınan müdürlük kararının ilgili borçlulara tebliğ olunmak sureti ile şeklen bu müdürlük kararının kesinleşmesinin sağlanması; bu kesinleşme yapılırken icra müdürlüğünce bu müdürlük kararın dava dosyamızda olduğu üzere borçlu ...' nın mernis adresine" TK m.21/f.2 gereği iade edilemez; mernis adresidir." şerhi verilerek mavi zarf ile ve davalı şirkete ise TK m.35 hükmüne göre tebliğ işlemlerinin tamamlanması; sonuç olarak icra dosyasının borçluları ... ve ... Limited Şirketi yönünden oluşturulan müdürlük kararının karşı şikayet yolunun tüketilmesinin sağlanması; en son olarak ise adı geçen borçlular ... ve ... Limited Şirketi yönünden usulüne uygun bir şekilde icra dosyasına yönelik bir itiraz yok ise bu kişiler yönünden takibin şeklen kesinleşip kesinleşmediği hususunda mahkememize iki ay içinde cevap verilmesi amacı ile ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasına müzekkere yazılmasına, müzekkereye icra dosyasının eklenmesine" dair ara karar oluşturulmuştur.
Mahkememizce oluşturulan ara kararlar sonrası ... 23. İcra Müdürlüğü ....sayılı dosyasına istinaden oluşturulmuş olduğu 29/01/2021 tarihli cevabi yazısında "borçlular ... ve ... Limited Şirketi yönünden usulüne uygun bir vekaletnamenin dosyada ve uyap kayıtlarında olmadığı; adı geçen borçlular ... ile ... Limited Şirketi adına sunulmuş itiraz dilekçesi icra dosyasında mevcut olmakla birlikte bu itiraz dilekçesi sunan vekile vekaletname sunmak üzere icra müdürlüğünce süre verilmediği; bu nokta adı geçen borçlular ... ve ... Limited Şirketi'ne vekaletname eksikliğinin tamamlanması için süre verilip verilmeyeceğinin takdir olunması, bu noktada alınan müdürlük kararının ilgili borçlulara tebliğ olunmak sureti ile şeklen bu müdürlük kararının kesinleşmesinin sağlanması; Müdürlüğüzce araştırmalar neticesinde avukatlardan ...hakimlik sınavını kazandığından istifa ettiğini dosyaya bildirmiş ...'ın ... barosu sorgulandığında T.C. numarasında bu avukatın iletişim bilgilerine de ulaşılamamış olup ayrıca dosyada masraf olmadığından, masraf yatırıldığında asile tebliğat gönderilerek bu eksikliğin giderilmesi için süre verilmesine, vekaletname eksikliği giderildiğinde ve gerekli masraf yatırıldığında tebliğat işlemlerinin tamamlandırılmasına; borçlular adına itiraz dilekçesinin ekinde vekaletname sureti eksikliği tamamlatıldıktan sonraki işlemlerden sonra kesinleştirme işlemleri hakkında bilgi verilmesine" dair karar oluşturulmuştur.
Akabinde aynı icra müdürlüğü bu defa 24/08/2021 tarihli yazısında müdürlük kararının, asillere ayrı ayrı tebliğ olunduğunu tespit ettiğini bildirmiş, nihayet Mahkememizce yazılan müzekkere sonrası ise bu defa aynı müdürlük adı geçen borçlulara kararın tebliğ olunduğunu, ancak bu kararla ilgili herhangi bir şikayet sebebiyle icra mahkemesine başvurulmadığını belirtmişlerdir. Bu suretle icra müdürlük kararının şeklen kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşen bu karar karşısında adı geçen borçlular yönünden itirazın iptali davasının koşullarının mevcut olup olmadığının araştırılması gerekmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.114/f.2 hükmü ile diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuştur.
Buna göre itirazın iptali davasının açılabilmesi açısından yetkili icra dairesinde yapılmış bir ilamlı icra takibi bulunması gerekmekle birlikte en önemlisi borçlu tarafından süresi içinde yapılmış ve bu suretle hakkındaki takibi durdurmuş olan borçlunun yaptığı bir itiraz mevcut olmalıdır. Eğer borçlu tarafından yapılmış bir itiraz yok ise artık itirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları da oluşmayacaktır. (Yargıtay 19. HD 01/02/2001 T. 6252E. 732K. Yargıtay 11.HD 23/06/2003T. 1117E. 6719K.sayılı ilamları)
Somut olaya bakıldığında davacı; icra müdürlüğü kararı nedeniyle davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi ile ... aleyhine itirazın iptali davası açmış ise de yargılama aşamasında adı geçen borçlular yönünden takip hukuku çerçevesinde icra müdürlüğüne yapılmış bir itirazın takip tarihi itibariyle bulunmadığı, eksikliğin giderilmesine yönelik icra müdürlüğü tarafından oluşturulan karara rağmen eksikliğin giderilmediği, bu suretle en azından yargılama aşamasında ortada adı geçen borçlular yönünden yapılmış geçerli ve sonuç doğurabilir bir itirazın bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Esasen icra dosyasına itirazın yapıldığı tarih itibariyle geçerli bir itirazın yapılmaması ve takip hukukunun gerektiği sürat nedeniyle itiraz tarihinde bile geçerli bir itirazın bulunmadığını söylemek çok güç olmayacaktır.
Hal böyle olunca adı geçen asıl borçlu şirket ve gerçek kişi kefil yönünden ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası şeklen kesinleşmiştir. Bu nedenle bu davalılar yönünden itirazın iptali ve takibin devamı davasının görülmesinin şartları oluşmamıştır.
Adı geçen davalılar yönünden dava dosyası hüküm aşamasında olduğundan bu davalılar yönünden gerekli hükmün oluşturulması, bu suretle davacının hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanmaması açısından, bu davalılar yönünden adı geçen dosyada hüküm oluşturulması amacına dönük olarak diğer davalı ... hakkında HMK m.167 hükmü uyarınca ayırma kararı verilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında asıl davada davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi ile ... aleyhine açılmış olan ... 23. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı icra dosyasındaki takiplerin adı geçen borçlular aleyhine kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla ve bu davalılar yönünden özel dava şartı oluşmadığından HMK m.114 hükmüne atfen HMK m.115 hükmü uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı davasının ayrı ayrı reddine, davanın usulden red nedeni karşısında davacının adı geçen davalılara yönelik icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine, adı geçen davalılar tarafından davacının yanıltılması karşısında davacı aleyhine HMK m.327/f.2 gereği herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, sair hususların gerekçeli kararda takdir olunmasına, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı amacına dönük açılan davada, adı geçen davalı aleyhine açılan bu davanın HMK m.167 hükmü uyarınca asıl davadan ayrılmasına dair karar verildiğinden bu dosyada bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-1)Asıl davada davalı asıl borçlu ... Limited Şirketi ile ... aleyhine açılmış olan ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra dosyasındaki takiplerin adı geçen borçlular aleyhine kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla ve bu davalılar yönünden özel dava şartı oluşmadığından HMK m.114 hükmüne atfen HMK m.115 hükmü uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı davasının ayrı ayrı reddine,
2-Davanın usulden red nedeni karşısında davacının adı geçen davalılara yönelik icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL harcın peşin alınan 4.239,91TL harçtan mahsup edilerek bakiye 4.180,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Adı geçen davalılar tarafından davacının yanıltılması karşısında davacı aleyhine herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
5-Davacının bu davalılar yönünden harcadığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde avansın taraflara iadesine,
II-1)Davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamı amacına dönük açılan davada, adı geçen davalı aleyhine açılan bu davanın HMK m.167 hükmü uyarınca asıl davadan ayrılmasına dair karar verildiğinden bu dosyada bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl dava dosyası kesinleşmeden önce ayırma kararının infazı talep olunduğu taktirde dosya suretlerinin, asıl dosyanın kesinleşmesi halinde bu dosyadaki asıllarının ayrılacak yeni dosyaya konulmasına,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda davalıların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.11/11/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip