T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1100
KARAR NO: 2018/1205
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, icra takibine başlandığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin eşinin muvafakatının alınmadığını, müvekkili tarafından kredi sözleşmesinin batıl olduğundan bahisle dava açıldığını, müvekkilinin bankaya borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava ile İst.11 ATM'nin ilgili dosyasının birleştirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı bankayla dava dışı ... Dış Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı sabittir.
Sözleşmenin 31/1 maddesi gereğince, icra takibi yetkili İcra Dairesinde yapıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir.
Davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalının takip tarihi itibariyle 399.257,08 TL asıl alacak, 29.419,01 TL işlemiş faiz ve 1.470,95 TL BSMV olmak üzere toplam 430.147,04 TL borçlu olduğu, belirlenmiştir.
İddia, savunma, icra dosyası kapsamı, sözleşme, ihtarnameler, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı bankayla dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, dava dışı borçlu şirkete ve davalıya 12/08/2016 tarihi itibariyle kat ihtarı tebliğ edildiği, davalının 14/08/2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu, TBK'nun 589. maddesi gereğince kefilin sözleşmede belirtilen azami miktara kadar, asıl borçlunun temerrütünden sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından davacı bankanın ... Şubesinde yerinde inceleme yapıldığı, yapılan bu incelemeye göre takip tarihi itibariyle 399.257,08 TL asıl alacak, 29.419,01 TL işlemiş faiz ve 1.470,95 TL BSMV olmak üzere toplam 430.147,04 TL borçlu olduğu, belirlenen tutarın davalı kefilin sorumluluk tutarı kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.
İcra Takibi başladıktan sonra takip tarihi ile dava tarihi arasındaki 22/09/2016 tarihli 1.404,44 TL ve 04/11/2016 tarihli 9.742,37 TL ödemeler yapıldığı belirlenmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, bilirkişi tarafından ayrıca dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmış, dava tarihi itibariyle davalının toplamda 487.705,72 TL alacaklı olduğu, bu tutarın takipteki tutardan fazla olması nedeniyle yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit nitelikteki alacağa haksız olarak itirazda bulunduğundan, icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle ... 37. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptaliyle takibin 399.257,08 TL asıl alacak, 29.419,01 TL işlemiş faiz ve 1.470,95 TL BSMV olmak üzere toplam 430.147,04 TL üzerinden takibin devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takipten itibaren %100 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, takip tarihi ile dava tarihi arasındaki 22/09/2016 tarihli 1.404,44 TL ve 04/11/2016 tarihli 9.742,37 TL ödeme ile dava sonrası yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
2-1.290,00 TL çek garanti bedelinin davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında davalıdan tahsili ile depo edilmesine,
3-83.800,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 31.155,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 7.617,78-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 33,50-TL açılış gideri, 700.00-TL bilirkişi ücreti, 95.00-TL tebligat, posta vs. gideri olmak üzere toplam 828,50-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdir edilen 798,92-TL’sinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bu dava sebebiyle 29.383,34-TL Karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 7.617,78-TL ve icrada alınan 2.230,36’nin mahsubu ile kalan 19.535,20-TL’nin davalıdan alınmasına,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan gider ve delil avansının harcanmayan kısmının iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2018
Başkan
¸E-İmza
Üye
¸E-İmza
Üye
¸E-İmza
Katip
¸E-İmza