T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1142 Esas
KARAR NO: 2019/24
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ... Tic. Ltd. Şti.ne ait ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın karşı şeritten gelerek kazaya karıştığını, olaya ilişkin olarak ... l. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/398 E.-2013/462 K, sayılı dosyası ile görülen davada, davalı sürücü ...'ın ceza aldığını, kaza sonucu davacının yüzünde sabit iz kaldığını, ATK raporuna göre de % 4,1 oranında meslekte kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini, davacının zararının karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, davalılar ... Tic. Ltd. Şti, ve ... açısından 25.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminat, davalı ... açısından 1,000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsllen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının talebi yönünde zamanaşımı süresinin dolduğunu, KTK.mm 109 ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddesi uyarınca talebin zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği 22.10.2008 tarihinden itibaren 8 yıl geçtiğini, zamanaşımının 22.10.2016 tarihinde dolduğunu, davanın ise 05.12.2016 tarihinde açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini, 6704 sayılı Torba Yasanın 5.maddesi ile 2918 sayılı KTKmun 97,maddesinin değişikliğe uğradığını, davada 6704 sayılı Yasa hükümlerinin uygulama alanı bulunduğunu, değişikliğe göre zarar gören davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunması gerektiğini, davacının başvuruda bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 6100 sayılı HMK-nun 114,maddesi uyarınca davacının dava şartını yerine getirmediğini, kaza ile ilgili davalı şirkete yeterli ve gerekli evraklar ile müracaat edildiğine dair dava dilekçesi ekinde herhangi bir belgenin yer almadığını, delillerin ibrazı gerektiğini, davacı delillerinin tebliğine kadar cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, 22.10.2008 tarihli kazaya kanşan ... plakalı aracın davalı şirkete 08,12.2007-2008 tarihleri arasında ... nodu ZMS5 Poliçesi iie sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başına 125-000,00 TL olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davalı şirketin poliçede belirtilen azami limitlerde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, sigortalısının kusurlu olması halinde davalının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğuna gidilebileceğini, sigortalının kusuru yoksa davalının sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı bulunmadığından tarafların kusur oranlarının bilinemediğini, davacının söz konusu kaza sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalına şevkini talep ettiklerini, alınacak raporda trafik kazası dolayısıyla maluliyetin mevcudiyetinin tespiti halinde, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığının, kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin de açıklığa kavuşturulması gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen bu durumdan etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatım sürdürebilfyorsa, maluliyet tazminatına hükmedılmemesini ya da durumun tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, maluliyet sebebi ile oluşan zararların uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin dikkate alınmasını, davacıya, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bîr ödeme veya gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, emniyet kemeri takmamanın açık şekilde kusur sayılacağının Yargıtay Kararlan ile kabul edildiğini, sigortacının sorumluluğunun belgelerin ibrazından İtibaren 8 iş gününden sonra muaccel hale geleceğini, davacı tarafından başvuruda bulunulmadığından davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini, davalının faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 2918 sayılı KTK.nun 97.maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulması ve sigorta kuruluşunun başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu cevaplaması gerektiğinin düzenlendiğini, başvuru cevaplanmaz veya verilen cevap talebi karşılamadığında dava açılabileceğini, bu başvurunun dava şartı olduğunu, davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirket şoförünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davalı sürücü ...'ın kendi şeridinde ilerlerken, davacının kusuru nedeniyle davalı şirkete ait tırına çarptığını ve kazanın meydana geldiğini, soruşturma ve kovuşturma sırasında sürücüye atfedilen kusur durumunu kabul etmediklerini, bilirkişi incelemesi ile kusur raporu alınmasını istediklerini, sürücünün kusuru bulunmadığından, davalı şirketin tazminat sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının kusur oranlan karşısında fahiş olduğunu, davacının meslekte kazanma gücünde % 4,1 oranında kayıp olduğuna ilişkin raporun kendilerine tebliğ edilmediğini, yokluklarında yapılan tespiti kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek davarım reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 22/10/2008 tarihinde davacı idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ... İdaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda %4,1 oranında daimi iş gücü kaybı meydana geldiği, iyileşme süresinin 2 aya kadar uzadığı, kazanın meydana gelmesinde bölünmüş yoldaki araç trafiğini kontrol etmeden ve hızla yaklaşan davacı idaresindeki aracın geçişini beklemeden tali yoldan ana yola çıkan davalı sürücü ...'ın asli (%75), kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan davacının tali (%25), oranında kusurlu olduğu ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/398 Esas, 2013/462 Karar sayılı dosyası, Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinin ... tarihli raporu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve mahkememizce tanzim ettirilen 10/09/2018 tarihli kusur ve aktüreya raporundan anlaşılmakla davacının daimi iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, hakkaniyet ilkesi gereği meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminat takdirine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Geçici iş göremezlik nedeniyle 768,58 TL, daimi iş gücü kaybı nedeniyle 19.840,10 TL'nin 22/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak ve faizin dava tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-15.000,00 TL manevi tazminatın 22/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilşkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 1.407,77 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 312,35 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından maddi tazminat nedeniyle yapılan posta ve tebligat ücreti 369,20 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL olmak üzere toplam 1.569,20,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat nedeniyle hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden (Reddedilen manevi tazminat nedeniyle) hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)