T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1237 Esas
KARAR NO: 2018/262
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında personel taşıma hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden dolayı davalının müvekkili şirkete 17.664,73 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe kötüniyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava, taşıma hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Yargılama kapsamında davacının talebi üzerine dava konusu para alacağı yönünden 30/01/2017 tarihli ara kararla davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Davacının bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası, güzergah kullanım izin belgesi, davalı ile dava dışı Santa Farma İlaç San. Arasında imzalanan sözleşme örneği, banka dekontu, hesap hareketleri, faturalar getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda; davacının 2015 ve 2016 yılına ait işletme defterlerinin açılış tasdikini yasal süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, işletme defterlerinin kapanış tasdikinin zorunlu olmadığı, dolayısıyla davacıya ait 2015 ve 2016 yılları yasal defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının yasal defterlerini ibraz etmemiş olduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu ile ilgili olarak aralarında 02/10/2015 tarihli Alt Yüklenici Personel Servis Taşımacılığı Hizmet Sözleşmesinin bir kısmının var olduğu, yalnız sözleşmede alt yüklenici yazısının altında bulunan imzanın (isim yazmadığından) kime ait olduğunun tespiti gerektiğ,i 02/10/2015 tarihli sözleşmenin 15.maddesinde ''işbu sözleşme 02/10/2015 02/10/2016 tarihleri arasında geçerlidir'' yazılı olduğu, dava dosyası, taraf ticari defterleri ve delil niteliği dosyaya sunulu evraklarda yapılan incelemeler neticesinde, davacı şirketin davalı şirketten 12/05/2016 takip tarihi itibariyle 24.004,73 TL alacaklı olduğu, dava konus yapılan faturaların davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturalarla ilglii dava dosyasında mevcut olan Şekerbank ekstresine göre (5000+5000=10000 TL) ödeme yapılmış olduğu, takip talebinin ise 17.664,73 TL olduğiu, aradaki farkın (24.004,73-17.664,73=6.340,00 TL) olduğu, aradaki farkın nedeni olarak takip talebinde 31/10/2015 tarihli faturanın dahil edilmemiş olduğu, 6.340,00 TL eksik talebin değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından düzenlene dava konusu faturaların 6102 sayılı TTK'nun 3.fatura ve teyit mektubu başlıklı 21.maddesi hükmü gereği dava dosyasında davacı tarafından faturalara itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğu, yalnız dava konusu olan faturaların davalıya tebliği ile ilgili bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, 02/10/2015 tarihli sözleşmenin 17.maddesinin delil antlaşması olduğu, madde metninde '' taraflar bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde taşımacının kayıtlarını kesin ve münhasır delil olarak kabul ederler'' yazılı olduğu, TBK'nın 117.maddesi gereğince davalıya gönderilmiş olan bir ihtarnameye dava dosyasında rastlanmamış olduğu, icra takibinin davalıya 17/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğinin şerhte görülmekte olduğu, davalı borçlunun ise 23/05/2016 tarihinde itiraz dilekçesini vermiş olduğu, dolayısıyla borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş olduğu kanaati rapor edilmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında akdedilen 02/10/2015 tarihli alt yüklenici personel servis taşımacılığı hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı taşıma hizmetinin karşılığı olan ücretin davalıdan tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı takip tarihi itibariyle güncel borç tutarının 17.664,73TL olduğu, davacının takip konusu yaptığı asıl alacak yönünden alacağını sözleşme ve faturaya dayalı olarak sabit olduğu, davalının bir kısım ödemeler yapmakla birlikte takibe haksız olarak itiraz ettiği, kalan borç tutarı yönünden davacının takip başlatmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, likit nitelikte alacağa haksız itiraz nedeniyle koşulları oluşan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 17.664,73-TL olmak üzere toplam 17.664,73-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (17.664,73-TL) %20'si tutarında olmak üzere 3.532,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 1.206,67-TL olup, peşin alınan 210,99-TL'nin mahsubu ile bakiye 995,68-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 244,49-TL, posta ve tebligat masrafı 139,30-TL, bilirkişi ücreti 700,00-TL olmak üzere toplam 1.083,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸