T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/132 Esas
KARAR NO: 2019/823
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/02/2016
KARAR TARİHİ: 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2015 tarihinde meydana gelen çok taraflı trafik kazasında ... plakalı ZMM sigortası bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu aracın sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ISLAH
Davacı vekili 05/02/2018 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda HMK-107/2 maddesi uyarınca arttırım taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 500,00-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatını 42.438,05-TL, 500-TL geçici iş gücü kaybı tazminatını 4.770,22-TL daha arttırarak, artırılan miktarla birlikte toplam 48.208,27- TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde 30.04.2015-30.04.2016 tarihini kapsayan ZMM sigortalı olduğunu, sözkonusu poliçenin satış nedeni ile iptal olduğunu, ZMMS Genel Şartlar C.4 maddesine göre sigortalının değiştiği tarihten itibaren 15 gün sorumluluğun devam ettiğini, aynı zamanda ... Sigorta Koop. nezdinde de 13.12.2015-13.12.2016 arası ZMM sigortalı olduğunu, davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri olmakla müvekkilinin sorumluluğuna girmediğini, zararın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konuları kazaya karışan aracın ZMM poliçesinin bulunup bulunmadığı, ... hesabının sorumlu olup olmadığı, kusur oranı, maluliyet oranı ve zararın parasal tutarı konularındadır.
Dava, davalı vekilince bildirilen sigorta şirketlerine ve sürücü ...'e ihbar edilmiş, davaya usule uygun katılma talebi yapılmamışsa da, sadece ... Sigorta AŞ vekilince cevap verilerek, poliçelerinin aracın devri-fesih nedeniyle iptal olduğu bildirilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden aracın sigorta kayıtları istenmiş, 13.12.2015-2016 arası ... adına ZMMS poliçesi bulunduğu bildirilmiş, incelenen kayıtta bu poliçenin kaza günü ancak kaza saati olan 19.00'dan sonra (20.40) yapıldığı anlaşılmıştır.
... CBS ... Soruşturma dosyası incelenmiş, sürücü ... hakkında şikayet yokluğundan KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Üç aracın karıştığı kazaya ilişkin uzman bilirkişiden alınan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu bildirilmiş, alınan raporun olayın oluş şekline, soruşturma dosyası ifade ve tespitlerine, bilim ve fenne, denetime uygun olduğu görülmüştür.
Davacı yolcunun kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ait evrak getirtilerek ATK'dan maluliyet raporu alınmış ve davacının %9.3 kalıcı, 4 ay geçici işgöremezliği olduğu bildirilmiştir.
Davacının talep edebileceği işgücü kaybı zararı aktüer bilirkişi vasıtasıyla hesaplanmış, alınan ilk raporda davacının kalıcı işgücü kaybı zararı 42.938,05 TL, geçici işgöremezlik zararı 5.270,22 TL olarak hesaplanmış, davacı vekili talebini bu tutarlara göre ıslah dilekçesi ile artırmıştır.
Davacıya SGK tarafından ödenen geçici işgöremezlik ödemeleri yazıyla dosyaya getirtilmiştir.
Kök raporda uygulanan tablonun 01.06.2015'te yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlara uygun olmaması nedeniyle, TRH2010 tablosuna göre ek rapor alınmış, alınan ek raporda (asgari ücret değişikliği de olduğundan) davacının kalıcı işgücü kaybı zararı 45.900,44 TL olduğu, SGK tarafından ödenen geçici işgöremezlik ödemesi indirilince istenebilecek geçici işgücü kaybı zararı bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı asil dava konusu alacağının 20.000 TL'lik kısmını 02.05.2019'da dava dışı ...'e temlik/devir ettiğine dair noter sözleşmesini noter marifetiyle mahkememize göndermiştir. Bu nedenle temlik edilen kısım yönünden 20.000 TL'nin temlik alana verilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Hesaplanan tazminatın 2015 zorunlu sigorta teminat limitini aşmadığı, davalı ... Hesabının davacı üçüncü kişinin zararından sorumlu olduğu kanaatiyle, taleple bağlı kalınarak davada ıslahla artırılan tutar esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle KTK'da dava öncesi yazılı başvuru dava şartına dair yasal değişiklik henüz yürürlükte olmadığından dava öncesi başvuru bulunmamakla, davalı dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılabileceğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi YukarıdaAçıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
42.438,05-TL maddi tazminatın (kalıcı işgücü kaybı) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (20.000,00-TL'si temlik alan ...'e ödenmek şartıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 5.018,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ve ret-kabul oranına göre hesaplanan 1.691,00-TL yargılama gideri (1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 522,00-TL posta masrafı) ile 58,40-TL harcın toplamı (29,20-TL başvuru harcı+ 29,20 peşin harç ) 1.749,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan ve ret-kabul oranına göre hesaplanan 7,68-TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Alınması gerekli 2.898,94-TL karar ve ilam harcından 29,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.869,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/10/2019
Katip
¸
Hakim
¸