T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/164 Esas
KARAR NO: 2018/706
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/02/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin ... Alışveriş Merkezinin Yönetimini Yürüttüğünü, davalının alışveriş merkezinde kiracı olduğunu, ayrıca yöneticilikten bağımsız olarak kiracılar ile yapmış olduğu tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşmelere dayalı olarak alışveriş merkezinin daha verimli hale gelmesi, müşteri potansiyelinin artırılması, kiracılara ürün satış desteği sağlanması için çeşitli etkinlikler, tanıtım faaliyetleri ve reklamlar yaptığını, sözleşme kapsamındaki tanıtım çalışmaları kapsamında, davalı adına Ekim-Aralık 2013, Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık 2014, Ocak-Mart, Nisan-Haziran 2015 dönemleri reklam katkı payı bedellerinin fatura edildiğini, davalı borçlunun fatura bedellerini ödememesi üzerine, ... 22.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığım, yapılan bu takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davayı açtıklarını ileri sürerek davalı borçlunun, ... 22, İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiş ancak icra dairesine yapmış olduğu itirazda icra takip belgesini tebellüğ ettiklerini, yasal süresinde itiraz ettiklerini, takibe konu miktarda bir borçlarının bulunmadığını, borcun aslına, faizine, sair tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, davalının defter ibrazından kaçınması nedeniyle bilirkişinin davacı defterlerini inceleyerek rapor tanzim ettiği, dava tarihi itibariyle davalının kiracı sıfatıyla bulunduğu bağımsız bölümün boş olduğu, yeni bir kiracıya tahsis edilmediği yönünde görüş ve kanaat belirttiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, Alışveriş Merkezinde iş yeri bulunan davalıyla akdedilen tanıtım çalışmalarına yönelik sözleşme kapsamında tanıtım ve katkı payı gideri konulu faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 27/03/2013 tarihli Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmenin akdedildiği, sözleşmenin 2.1 maddesinde, kira sözleşmesi sonuna kadar kiralanmış dükkanın beher metrekaresi başına 3.00 ABD doları + KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının fatura konusu Ekim - Aralık 2013, Ocak - Mart, Nisan - Haziran, Temmuz - Eylül, Ekim - Aralık 2014, Ocak - Mart, Nisan - Haziran 2015 dönemleri itibariyle kira sözleşmesinin devam ettiği ve kira sözleşmesinin feshedildiğinin davalı tarafından iddia ve ispat edilemediği, davacı yararına yapılan tanıtım ve ortak alan hizmetleri nedeniyle davacının fatura konusu bedelleri talep edebileceği anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne, davalının dava tarihinden önce B.K. 117 kapsamında temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faize ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 1.533,55 USD asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa yıllık %24 temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranından 306,71 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 336,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 84,09 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 120,00 TL bilirkişi masrafı 700,00 TL olmak üzere toplam 820,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 690,55 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)