T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/284 Esas
KARAR NO: 2019/778
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 09/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;
21.07.2015 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki...plakalı otomobilin ...ilçesinden Bingöl ili istikametine seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ve ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada ...vefat ettiğini ve kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in yaralandığı ve sakat kaldığını, ...plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle ... tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, ...'in vefatı nedeniyle mirasçıları olarak geriye eşi ... ve çocuklarının kaldığını, müvekkilinin trafik kazasında yaralanması ve sakat kalması nedeniyle maluliyet oranının 17.02.2016 tarihinde... Devlet Hastanesine başvurduğu ve buradan verilen Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilinin %32 oranında sakat kaldığının tespit edildiğini, eşinin vefatı ile onun desteğinden yoksun kalan müvekkilinin ve trafik kazasında yaralanması ve sakat kalması nedeniyle uğramış olduğu maluliyeti ortaya çıktığından zararlarının tazmini için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğu, ...plakalı otomobilin kaza tarihi itibariyle yeşil kart sistemi dahilindeki ülkelerden olan Almanya'da kurulu ... şirketine mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu dava yeşilkart sistemine üye ülkelerin plakalarını taşıyan araçların Türkiyede karşılaştıktarı trafik kazalarından ötürü oluşan zararları gidermekle yükümlü olan Motorlu Taşıtlar Bürosu'na yöneltildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu cenaze ve defin masraflarının tazmini için şimdilik 1000,00 TL talep ettiklerini, ayrıca işbu dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması nedeniyle müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maluliyet zararının tazmini için 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 3000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesine eklenen (d] fikrası uyarınca “Destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalıma sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" artık poliçe teminatı kapsamı dışında kalacağını, hal böyle iken araç sürücüsünün yakınlarının uğradıkları destek zararlarının ve sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı taleplerinin trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin genel şartlarda düzenlemenin mevcut olduğu için davacının talebinin reddinin gerektiğini, davaya konu edilen defin ve cenaze giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında yer almadığını, mahkemenin ... Müftülüğü yazısında cenaze ve defin giderlerinin bir tür hayri hizmet olarak gördüğüve daha çok imece usulü ile yapıldığından ücretsiz olduğunu bildirdiğini, bu nedenle bu talebin reddinin gerektiğini, davacının maluliyet zararları için talep ettiği 2000 TL hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, KMT Zorunlu Mail sorumluluk Sigortası genel şartları A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı altında (b) fıkrasında Sağlık Giderleri Teminatının SGK sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı KTK 98nci maddesi hükmü gereğince sona erdirildiğini, bu sebeple davacının tedavi süresince ortaya çıkan giderleri ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sigorta kapsamı dışında yer aldığını belirterek sigorta sınırlarını aşan taleplerin reddini de talep ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 21/07/2015 tarihinde ... yabancı plaka sayılı araç dava dışı sürücü... idaresindeyken Kovancılar İlçesi,...yazı mevkiine geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi ve takla atması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı desteği ...'in vefaat ettiği, davacı ...'in yaralandığı, davacı ...'de daimi iş gücü kaybı oluşmadığı, ancak davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzadığı, kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda bulunan davacı ve desteğine atfedilebilecek kusur bulunmadığı, kazanın dava dışı sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle asli ve tam kusuruyla meydana geldiği, takla atmasına rağmen davacı ve müteveffanın aracın dışına çıkmamış olması, davacı ve desteğinin emniyet kemeri takmadıklarının davalı tarafça ispat edilememesi karşısında davacı ve desteğine atfedilebilecek müterafik kusur da bulunmadığı tüm dosya kapsamı, Adli Tıp Kurumu...İhtisas dairesinin 08/6/2018 tarihli raporu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ve 06/05/2019 tarihli kusur raporundan anlaşılmakla davacının aktüerya bilirkişisi marifetiyle hesaplattırılan destek tazminatı, geçici iş göremezlik zararı ve cenaze ve defin masraflarına ilişkin taleplerinin kabulüne, davacıda daimi iş gücü kaybı oluşmadığından bu yöndeki tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
42.908,70 TL destek tazminatı, 650,00 TL cenaze ve defin gideri, 2.731,29 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 46.289,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 3.162,06 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile 158,28 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 267,80 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, 564,50 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 2.032,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.030,10 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 5.441,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)