T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/438 Esas
KARAR NO: 2018/632
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Sayın Mahkeme müvekkili yargı çerçevesi dahilinde faaliyet gösteren ... adresinde davalı sigorta şirketi acentesi ... Sigorta Acenteliği Ltd Şti ile ... araç kasko poliçesi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilin kaskolu aracının 3. Kişiye ait emtianın taşınmasın sırasında kaza yapmış olduğu ve taşınan yaş meyve sebzenin kaza neticesinde hasarlanmış olduğunu, hasarlanan emtia ilgili müvekkili 3 şahıs vekili arasında 07.04.2016 tarihli protokol imzalanmış, imzalanan protokol kapsamında emtiası hasara uğrayan 3 şahıs ...’e 17.500,00 TL tazminat ödendiğini, teminat kapsamındaki zararın temin edilmesi için davalıya gönderilen 21.03.2016 tarihli ihtarnameye verilen 05.04.2016 tarihli cevapta, “sigorta ettirene araçta sigortalıya ait emtianın poliçe kapsamında olduğunu, 3 kişilere ait emtianın kapsam dâhilinde olmadığı” gerekçesi ile tazminat ödenmediğini, düzenlenen kasko poliçenin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi, Genişletilmiş Kasko, Bilgilendirme Formu" başlıklı bölümün, Genel Bilgiler Kısmının 1. Başlığın ilk paragrafında, “bu ürün... Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ürünlerinin teminatlarını kapsamaktadır.” 1. Başlığın son paragrafında ise “Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası ile sigorta ettirilen araçta bulunan sigortalının 3. kişi yaptığı hukuken geçerli olan taşıma anlaşması çerçevesinde (taşıma sözleşmesi, navlun faturası, sevk irsaliyesi vb.) ve sadece Türkiye sınırları dâhilin^jş takmakta olduğu 3. şahıslara ait ticari emtianın, uğrayacağı kasko hasarları sonucunda maruz kalacağı ziya ve hasarlar emtianın sahibi olan 3 şahıslardan sigortalıya gelebilecek tazminat ve teminat altına alınır” denildiğini, sigorta teminat limiti: gıda tarımsal ürünler, yaş meyve ve sebzeler 30.000,00 TL kısmı teminat kapsamında olduğunu, poliçe içeriğinde 3. Şahıslara ait ticari emtianın da hasarlanması halinde sigortalıya gelebilecek tazminat taleplerin teminat altında olduğunun açıkça belirtildiğini, buna rağmen davalı tarafından talep edilen tazminat talebiniz reddedilmesinde hukuki dayanak mevcut olmadığını, müvekkili 3 şahıs ...’e emtianın taşınması meydana gelen kaza nedeniyle hasarlanan emtiaya ilişkin olarak şimdilik 17.500,00 TL’nin davalıdan avans faizi birlikte alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
Davalı davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, yurt içi taşıyıcı sorumluluk klozuna dayanılarak sigortalı araç sürücüsü tarafından 3. Kişiye verilen hasarın ödenmesi nedeniyle davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait ... plaka sayılı aracın 3. Kişiye ait emtianın taşınması sırasında tek taraflı kazaya karıştığı ve kaza neticesinde 3. Kişiye ait emtianın hasara uğradığı, 3. Kişiye davacı tarafından 17.500,00 TL tazminat ödendiği, davacının ödediği bu tazminatı taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi kapsamında davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen birleşik kasko sigorta poliçesinde yer alan klozların "teminat kapsamı klozu, avukatlık ücreti klozu, muafiyet klozu, başarı şansı değerlendirme klozu, kefalet akçesi klozu, aşkın gider klozu, yük taşımaya mahsus araçlarda taşınan emtia klozu, kıymet kazanma tenzili istisnası klozu, hasar durumunda istenecek belgeler klozu, rüculu hasar klozu, araç anahtarının ele geçirilmesi nedeniyle aracın çalınması klozu, değişen genel şartlar klozu, artan mali sorumluluk manevi tazminat klozu, motorlu kara taşıtları ile seyahat eden yolcular ile sürücü ve muavinlerin ferdi kaza sigortası klozu, hasarsızlık indirimi klozu," şeklinde belirtildiği, davacı talebinin yurt içi taşıyıcı sorumluluk klozu kapsamında kaldığı ancak düzenlenen poliçede bu şekilde bir kloza yer verilmediği anlaşılmakla teminat kapsamı dışında kalan hasar bedeli talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 298,86 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 262,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/06/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)