T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/479 Esas
KARAR NO:2021/353
(ASIL DAVA ... E.)
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/04/2016
(BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZİN ...E.)
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:10/04/2017
KARAR TARİHİ:31/05/2021
KANUN YOLU:İSTİNAF
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki ve ... adına tescilli ... plakalı aracın davalı ... şirketince ... nolu ZMM poliçesi ile 23/09/2013- 23/09/2014 tarihleri arasında teminat altına alınmak suretiyle sigorta edildiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 27/04/2014 tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletine çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda müvekkili ...' nın daimi/ sürekli olarak malul kaldığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin daimi/ sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı zararın davalılar tarafından tazmininin gerektiğini, kaza sonrasında davalılardan sigorta şirketine hasar başvurusu yapıldığını, hasar başvurusuna istinaden her ne kadar müvekkiline bir kısım ödeme gerçekleşmiş ise de söz konusu ödemenin müvekkilinin mevcut zararını karşılamaya yetecek bir ödeme olmadığını, müvekkilinin maluliyet oranının çok yüksek olup günlük ihtiyaçlarını kendi başına sürdürebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin uzun süren tedavilere rağmen maluliyetinin giderilmemesi ve daimi/sürekli olarak malul kalması nedeniyle müvekkilinin ciddi bir ruhsal çöküntü içine girdiğini, devamlı olarak bakıma muhtaç olan müvekkilinin yatağa bağlı olarak hayatını sürdürdüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden tahsil edilmek suretiyle toplam 26.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğunu, maddi tazminata ilişkin öngörülemeyen ve yargılamayı gerektirecek bir durum bulunmadığı gibi davacı ... şirketinden zararın karşılandığını, davacının net bir zararını açıklayan ve yatalak olduğuna dair bir bilgi ve belge bulunmadığını, açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının müvekkilinin ekonomik durumuna göre oldukça yüksek olduğunu ve kabul edilemez bir talep niteliğinde olduğunu, davacının davasını net bir şekilde belirli hale getirmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber bilirkişi incelemesi yapılırken müvekkilinin yapmış olduğu ödeme ve ödeme tarihinin de dikkate alınarak güncellenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, çünkü müvekkili şirketin dava konusu edilen olayda temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacının kaza anında yetersiz ehliyet, koruyucu elbise ve kaskın olmamasının maddi hukuk açısından müterafik kusurun tespitinin önemli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/04/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine seyrederken km 130+900' ye geldiğinde tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek araç sağ tekerleklerini yol platform dışına düşürdüğünü, bir müddet böyle durduktan sonra aracını tekrar yol platformuna çıkardığını ancak direksiyon hakimiyetini sağlayamadığından şerit üzerinde kontrolsüz bir şekilde seyretmesi neticesinde önce yolun sağındaki demir bariyerlere daha sonra da emniyet şeridinde seyreden ... sevk ve idaresindeki... plakalı motosiklete arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili ...' nın ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...' nın asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, kazanın ardında ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunun muhtelif yerlerinde çeşitli yaralanmalar ve kırıklar meydana geldiğini, ... Dr. ... Devlet Hastanesi tarafından çalışma gücünü %86 oranında kaybettiğinin belirlendiğini ve parapleji ve tetrapleji tanısının konulduğunu, müvekkilinin vücut fonksiyonlarındaki kaybın aynı zamanda kişisel güvenini de zedelediğini ve müvekkilinin istikbale ilişkin yatırım ve gelir beklentilerini de bertaraf ettiğini, müvekkilinin yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri zararının ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince yasal süresi içinde herhangi bir cevap verilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...' nın yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Kaza tespit tutanakları, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, ödeme ve ibranameye ilişkin kayıtlar, hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, veraset ilamı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosyalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası 20/06/2017 tarihinde iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu tarafından mahkememize sunulan 04/09/2018 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; ''...Davacı ...' nın 27/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı postkontüzyonel sendrom ve kruris kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 I(18b . . . . . . . . . . . . 57) A %65
Gr1 XII(32a . . . . . . . . . . . 1) A %5
Balthazard formülüne göre %66,75
E cetveline göre %73 (yüzdeyetmişüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı...'' mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ... Öğr. Görevlisi Prof. Dr. Mak. Yük. Müh....' e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 03/12/2018 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ''...Olayda ... plakalı araç sürücüsü ...' nın asli ve %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...' nın yaralanmasında tali ve %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu...'' mütalaa edilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından mahkememize sunulan 29/03/2019 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... Davacı ...' nın 27/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı postkontüzyonel sendrom ve kruris kırığı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup numarası Grup1 kabul olunarak;
Gr1 I(18b . . . . . . . . . . . . 57) A %65
Gr1 XII(32a . . . . . . . . . . . 1) A %5
Balthazard formülüne göre %66,75
E cetveline göre %73 (yüzdeyetmişüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı...'' mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı Bilirkişi ...' a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 30/10/2019 tarihli kök bilirkişi raporunda 27/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan davacı ...' nın 9 aylık geçici bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının indirime tabi tutulmayan miktarın 10.147,50 TL olduğu, kusur tenzilinin 2.536,88 TL (10.147,50 TL x %25 kusur) olup davacının maddi zararının 7.610,63 TL (10.147,50 TL - 2.536,88 TL )' den ibaret bulunduğu mütalaa edilmiş olup davacının kök rapordan sonra vefat ettiği anlaşıldığından dosya ek rapor tanzimi amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 13/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 27/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %73 oranında malul kalan davacıya davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilen ve güncelleştirilmeyen tutarı hesaplanan maddi tazminat miktarından daha fazla olması hasebiyle maluliyet nedeniyle başkaca tazminat alacağının kalmadığı, davacının bakıcı giderlerinin nihai ve gerçek maddi zararının 7.610,62 TL' den ibaret bulunduğu ...'' mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; birleşen dava dosyası yönünden 500,00 TL bakıcı gideri zararları taleplerini 7.110,62 TL arttırarak 7.610,62 TL' ye yükselttiklerini, 7.610,62 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (sürekli iş göremezlik / daimi maluliyet) ve manevi tazminat; birleşen dava ise aynı trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri (maddi) tazminatı istemlerine ilişkindir.
... ili ... ilçesinde 27/04/2014 tarihinde saat 09:20 sıralarında ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde olan davalılardan ... Sigorta A.Ş. (yargılama sürecinde birleşme suretiyle ...)' nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı sürücü ...' nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza mahalli olan noktaya geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, akabinde şerit üzerinde kontrolsüzce hareket etmesi nedeniyle önce yolun sağındaki demir bariyerlere çarptığı, daha sonra aynı yönde seyir halinde olan ve emniyet şeridinde ilerleyen davacı ...' nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosiklete çarpmak suretiyle çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Tarafların davaya konu trafik kazasında kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya, ... Makine Fakültesinde görevli akademisyen bilirkişi yüksek makine mühendisi Prof. Dr. ...' e tevdi edilmiş, kusur konusunda uzman bilirkişi davalı ...' nın aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle davacının kullandığı motosiklete çarpmasından ötürü 2918 sayılı KTK' nın 52/b ve 56/1-a,c maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı ...' nın ise KTK 78. maddesi hükmü uyarınca koruyucu başlık (kask) takmamasından ötürü tali olarak %25 oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir. Kazanın oluş şekli, KTK' daki yasal düzenlemeler, ihlal edilen trafik kurallarının varlığı nazara alındığında kusur raporu gerekçeli ve denetime açıktır.
Davacı ... kaza neticesinde yaralanmış olup, trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere ilişkin tüm hastane kayıtları celp edilmiş, Adli Tıp Kurumunun eksik gördüğü ve geri çevirme yaptığı diğer tüm tıbbi tetkik ve araştırmalar Üniversite hastanelerinden ikmal ettirilerek maluliyet hakkında rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu 04/09/2018 tarihli raporunda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine (Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği sadece anılan yönetmeliğin EK -1 bölümünü üçerdiğinden) göre davacının % 73 oranında maluliyetinin oluştuğunu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 ay sürebileceği şeklinde belirlemiştir. Davalıların maluliyet oranına itirazda bulunmaları ve dosyanın yeniden değerlendirme için ATK Genel Kuruluna sevk edilmesini talep etmeleri üzerine, eksik tahkikat yapılmaması ve itirazların karşılanması açısından dosya ATK Genel Kuruluna gönderilmiş, ATK Genel Kurulu 29/03/2018 tarihli raporu ile davalıların itirazlarının yerinde olmadığını bildirerek kök rapordaki bilimsel tespitleri aynen benimsemiş, ayrıca kök raporda eksik bırakılan bakıcı gideri zararına yönelik olarak davacının sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığını tespit etmiştir. Davacının maluliyet, iyileşme süresi ve bakıcı gideri / bakıcıya muhtaçlık durumu tespitine yönelik olarak düzenlenen Adli Tıp Genel Kurul raporunun; kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi, tüm hastane ve tıbbı kayıtların tek tek incelenerek, ayrıca eksik görülen tıbbi kayıtların Mahkememizce Üniversite hastanelerinden tamamlatılarak ikmal ettirilmesi sonucunda düzenlendiğinden detaylı ve kapsamı değerlendirmeler içeren genel kurul rapora itibar edilmiştir.
Davacı ...'nın trafik kazası nedeniyle yaralanmasından ötürü kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ve aracın ZMMS sigortacısının KTK 3. ve 85. madde hükümleri uyarınca kusurları oranında ve poliçe limitleri dahilinde davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları konusunda duraksama yoktur.
Davacının asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin hesaplanması amacıyla dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişi ...' a tevdi edilmiş, bilirkişi 30/10/2019 tarihli kök raporunu dosyaya sunmuştur. Ancak, kök rapordan sonra davacı ...' nın 03/04/2020 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle davacının muhtemel bakiye ömrüne göre tespit edilen maddi tazminat hesaplamalarının bilimsel açıdan davacının ölümü ile birlikte geçerliliğini yitirdiği / son bulduğu aşikardır. Esasen, davacının ölümü ile birlikte maddi tazminatın yerleşik Yargıtay kararları uyarınca ölüm tarihine kadar hesaplama yapılması gerektiği, bu bağlamda davacılar vekilinin 02/06/2020 tarihli talep dilekçesinde aynı hususun zikredildiği belirlidir. Bu amaçla, aktüerya bilirkişisi davacının ölüm tarihine kadar maddi tazminat taleplerini kalem kalem yeniden hesaplamıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının ölümü ile birlikte mirasçıları davaya dahil edilmiş ve taraf teşkili sağlanarak usuli eksiklik de giderilmiştir.
Asıl dava dosyası bakımından davacının sürekli iş göremezlik / daimi maluliyet tazminatının 55.608,43 TL olarak hesaplandığı, ancak dava açılmadan evvel davalı ... tarafından yapılan toplam 105.308,50 TL ödemenin raporun düzenlendiği tarih itibariyle yasal faiziyle birlikte güncellendiğinde 155.503,15 TL ödemede bulunulduğu, dava öncesinde yapılan ödemelerle maluliyete yönelik tazminatının fazlasıyla karşılandığı, bu nedenle davacının bakiye daimi maluliyet tazminatı alacağı kalmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenler karşısında, asıl dava dosyasında davacının sürekli iş göremezlik / daimi maluliyet tazminatı taleplerinin tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından bakıcı gideri tazminatına yönelik olarak davacının maluliyeti nedeniyle ATK raporu uyarınca sürekli bakıcıya muhtaçlık durumunun bulunmadığı, ancak iyileşme süresi (tedavi dönemi) olan 9 aylık süre içinde %100 oranında malul sayılması gerekeceğinden yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda tedavi süresindeki dönem için bakıcı gideri tazminatının hesaplanması gerektiği (Y. 17. H.D. 2015/... E., 2017/... K.), davacının bu dönem için bakıcı gideri zararının 7.610,62 TL olduğu hesaplanmıştır. Aktüerya ek raporu, maddi tazminat hesabı yönünden denetime elverişlidir. Zira, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin başlangıç tarihi yeni genel şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden önce akdedildiğinden raporda kullanılan hesaplama yöntemleri doğru şekilde tayin ve tespit edilmiştir. Bu nedenle, rapor doğrultusunda birleşen davasını ıslah eden davacının, ıslah dilekçesindeki 7.610,62 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin / birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesinde tedavi giderleri limitinin 250.000,00 TL olduğu, önceki yaptığı ödemeler dikkate alınsa dahi mevcut bakıcı gideri zararının poliçe limitlerini aşmadığı, başka bir anlatımla poliçe limitleri dahilinde olduğundan davalı ... şirketinin bu zararı ödemesi gerektiği açıktır.
Asıl dava dosyası yönünden davacının kazaya kusuruyla sebebiyet veren davalı sürücü ...' dan 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacı ... her ne kadar yargılama sürecinde vefat ettiği görülmüş ise de; şahsa sıkı sıkıya bağlı olan manevi tazminat istemini talep sonucunda açıkça belirttiği, bu nedenle manevi tazminat isteminin eldeki davanın açılmasıyla birlikte "maddi / ekonomik" bir talebe dönüştüğünden bu hakının külli halef olan mirasçılara intikal edeceği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının trafik kazasındaki ağır kusuru, davacının maluliyet oranının yüksekliği, görmüş olduğu uzun ve ağır tıbbi tedaviler, kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi birlikte gözetildiğinde talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminat tutarının davalının beyanlarının aksine ekonomik olarak mahvına sebebiyet verecek düzeyde yüksek ya da zenginleşme amacını taşımadığı nazara alınarak, TMK 2. maddesi hükmü uyarınca Mahkememizce takdiren manevi tazminat isteminin tümüyle kabulüne karar verilmesi gerektiği kanısına varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacıların sürekli/ daimi iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 25.000,00 TL' nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3-Asıl davada reddedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 88,81 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 29,51 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacılara veya vekiline İADESİNE,
4-Asıl davada kabul edilen dava değeri (25.000,00 TL manevi tazminat) üzerinden alınması gereken 1.707,75 TL harcın davalı ...' dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Asıl davada davacılar tarafından yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti 3.956,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.804,56 TL' sinin davalı ...' dan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Asıl davada davalı ... tarafından yapılan 89,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3,44 TL' sinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı ...' ya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Asıl davada davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak davalı ... (...) Sigorta A.Ş.' ye VERİLMESİNE,
8-Asıl davada davacılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (25.000,00 TL manevi tazminat) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 10/1-4 ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Asıl davada davalılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL maddi tazminat) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 3/2 ve 13/1.,2 maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
B-BİRLEŞEN ...ATM.'NİN ...ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davacıların bakıcı gideri tazminatı talebinin ıslah beyanları doğrultusunda KABULÜ ile; 7.610,62 TL' nin temerrüt tarihi olan 05/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş.' den alınarak davacılara VERİLMESİNE,
2-Birleşen davada kabul edilen dava değeri (7.610,62 TL) üzerinden alınması gereken 519,88 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksk kalan bakiye 488,48 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Birleşen dava dosyasında davacılar tarafından yapılan 31,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Birleşen dava dosyasında taraflarca herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Birleşen dava dosyasında davacılar yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, asıl ve birleşen dosya davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/05/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)