T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/608 Esas
KARAR NO: 2019/478
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 07/04/2016 tarihinde ... projesinde formen olarak çalışan ...'in idaresindeki ... plakalı araçla ani ve hızlı çıkış yapması sonucu müvekkili ...'e çarptığını ve ayağından ağır yaralandığını, sağ bacağındaki kırık dolayısıyla henüz yürüyemediğini, tedavisinin devam ettiğini, daimi sakat kalarak iş gücünü kısıtladığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ve doktrinde kazanın karayolunda gerçekleştiğinin kabulü gerektiğini, ... plakalı aracın davalı ... şirketine ZMS sigorta poliçesi ile sigotalı olduğunu, 34 yaşındaki müvekkilinin 2.500,00 TL net ücret ile çalıştığını, kazanç kaybı yaşayacağını, çocıuklarına ve ailesine karşı görevini yerine getirmede sıkıntı yaşayacağını diğer hususlarla birlikte belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL daimi maluliyet sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete 290.000 TL teminat tutarlı ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti dahilide ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, 2918 sayılı KTK'nun 2/a-b bendinde karayolu sayılan yerlerin açıkça belirtildiği, dava konusu kazanın inşaat şantiyesi içinde meydana geldiğini, oluşan maluliyetin ZMS kapsamı dışında olduğunu, uzlaşma söz konusu ise davanın reddi gerektiğini, SGK'dan davacı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi, ödeme yapılmış ise faiziyle güncellenerek tazminatın tutarından mahsubu, kusur durumunun tespiti için ve sürekli maluliyet oluşup oluşmadığına dair için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın aktüerya uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini, diğer hususlarla bilikte belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan daimi iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, 07/04/2016 tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ... plaka sayılı kamyonetin davacı ...'e çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı ve davacıda %4,3 oranında daimi iş gücü kaybı oluştuğu, davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı, kazanın hareket halindeki araç kapısının kolunu tutarak sürücünün paniklemesine yol açan dava dışı ... ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu hareketiyle meydana geldiği, yaya olan davacının kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı tüm dosya kapsamı, soruşturma dosyası, 15/12/2017 tarihli 3. İhtisas Dairesinin raporu ve 22/10/2018 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişileri tarafından hazırlanan müşterek rapordan anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Daimi iş gücü kaybı nedeniyle 37.975,12 TL'nin 16/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 2.594,08 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 601,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.963,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 275,20 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, Adli Tıp Kurumu rapor ücreti 564,50 TL, mahsubuna karar verilen harçlar toplamı 630,50 TL olmak üzere toplam 2.670,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 4.527,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2019
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza