T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/675 Esas
KARAR NO: 2019/921
DAVA: Kayıt Kabul (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2014
KARAR TARİHİ: 13/12/2019
Konya 1.İş Mahkemesinin 2014/630 E dosyasında açılan ve kayıt kabul davası olarak görülmesi gerektiğinin tespiti üzerine verilen görev yönünden usulden red kararı ve Konya 1 ATM yetkisizlik kararı üzerine mahkememizde yargılaması yapılan Kayıt Kabul (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ... SSK sicil no ile 02/01/2001 tarihinden 06/10/2004 tarihine kadar davalı (müflis) işverenin şirketinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, 4 ayı aşkın ücret alacağı ödenmediği için iş akdini 4857 sayılı Kanunun 32.maddesine göre 06.10.2004 tarihli noter ihtarıyla haklı nedenle feshettiğini, ancak davalı şirketin bu feshi dikkate almayarak devamsızlık nedeniyle iş akdini feshettiğine dair bildirimde bulunduğunu, davalı şirketin feshinin davacının feshinden sonraki tarihli ve haksız olduğunu, davacının kendi fesih tarihine kadar bir devamsızlığı bulunmadığını, müvekkilinin 2004 yılı 10. ayı günlük ücretinin 96 TL'nin üzerinde olduğunu, bu durumun SSK bildirimi ile sabit olduğunu, ayrıca kıdem tazminatında dikkate alınan ikramiye ile yemek yardımının olduğunu; açıkladığı nedenlerle 11.000 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı müflis ... Pazarlama A.Ş yetkilisi ... ... Nöbetçi İş Mahkemesi kanalıyla Konya 1.İş Mahkemesi'nin 2014/630 Esas sayılı dosyasına verdiği cevabında; davalı ... A.Ş'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ... tarih ve ... sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas masasına işçilik alacağının (kıdem tazminatı) faiziyle kaydı istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak alacak davası şeklinde Konya 1.İş Mahkemesinin 2014/630 E dosyasıyla açılmış, mahkemece davalı şirketin davadan önce (25.09.2008 tarihinde) iflasına karar verilmiş olduğunun tespiti üzerine kayıt kabul davası olarak ... E dosyasına kaydedilerek ... K sayılı kararla İİK md.235 gereği müflis şirketin iflasına karar veren yer ticaret mahkemesi kesin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmiş, dosyanın tevzisi üzerine mahkememizin 2016/675 Esasına kaydedilerek yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, müflis şirket hakkında (Kapatılan) Beyoğlu (İstanbul) 1. ATM tarafından verilen ve kesinleşmiş olan 2007/11 E 2008/290 K sayılı iflas kararı, davacının SGK hizmet dökümü ve işe giriş-ayrılış belgeleri dahil tüm kayıtları, noter ihtarları incelenmiş, davacının bildirdiği tanık talimat yoluyla dinlenmiş, iflas tasfiyesi ve davacının iflas masasına kayıt başvurusu hakkında bilgi ve belgeler iflas müdürlüğünden getirtilerek incelenmiş, dosya kapsamında işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmıştır. Davacının işyeri özlük dosyası işveren veya iflas idaresi tarafından dosyaya sunulmamıştır.
Dava müflis şirketin iflas tasfiyesini yürüten ... 3.İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasına tebliğ edilerek bildirilmiş, iflas müdürlüğüne müzekkerelerle gerekli bilgiler sorulmuş, alınan cevaplarda müflis şirketin tasfiyesinin adi tasfiye usulünde yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının 15.10.2009 tarihinde yapıldığı, ancak daha sonra tekrar iflas idaresi seçilemediğinden tasfiyenin müdürlüklerince yürütülmekte olduğu, bu nedenle tekrar ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacının (dava açıldıktan sonra) yaptığı kayıt kabul başvurusunun geç kayıt ücreti yatırılmadığından reddedilmiş olduğu, yargılama sırasında davacı tarafından geç kayıt ücreti yatırılmış olsa da, alacak kayıt başvurusunun "nizalı alacak" olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İflas müdürlüğünce davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş ise de, davacının alacak kayıt başvurusu kesinleşmiş alacak olarak masaya kaydedilmemiş olduğundan, davanın konusuz kaldığından bahsedilemez. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek esastan hüküm kurulmuştur.
Dosyada toplanan deliller, incelenen SGK kayıtları, hizmet dökümü, dinlenen tanık beyanı kapsamında davacının müflis şirkette 02.01.2001-06.10.2004 tarihleri arasında Konya bölgesi satış temsilcisi olarak iş akdiyle çalışmış olduğu, toplam hizmet süresinin 3 yıl 9 ay 4 gün olduğu, müflis işveren tarafından SGK'ya "04-iş akdinin işveren tarafından feshi" açıklamasıyla işten ayrılış bildirgesi verilmişse de hem bu feshin davacı işçinin fesih ihtarı keşide tarihinden 06.10.2004 olan 06.04.2004 tarihi itibariyle işverenin feshi açıklamasıyla bildirilmiş olması, hem de işverenin feshinin sebebinin ne olduğu ve haklı fesih olduğuna ilişkin herhangi bir delil veya sebebin davada bildirilmemiş ve dosyaya da delil olarak sunulmamış olduğu, incelenen SGK hizmet dökümüne göre davacının ayrılış tarihine kadar primlerinin SGK'ya bildirilmiş olmasına rağmen işçilik ücretlerinin, ikramiyelerinin süresinde ve tam olarak davacıya ödenmiş olduğuna dair imzalı bordro, banka kaydı vb delilin de dosyaya sunulmamış olduğu, dinlenen ve davacıyla aynı dönemde müflis şirkette aynı bölgede ve aynı ünvanda çalıştığı tespit edilen tanık beyanına göre işverence davacı ücretlerinin hep 5-6 aylık gecikmelerle ve geriden ödendiğinin, ayrıca 3 ayda bir maaş tutarında ikramiye ödemesi yapıldığının beyan edildiği, sonuç itibariyle işveren müflis şirketin iş akdini feshinin haklı fesih olduğuna dair dosyaya bir delil sunulmamış olduğu hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, müflis işverenin iş akdini feshinin haksız fesih olduğu, bu nedenle davacının SGK kaydında belli olan çıplak ücretine ikramiye eklenerek bilirkişi raporunda hesaplanan giydirilmiş ücret üzerinden, aylık kıdem tazminatı tavanını aşmamak üzere hizmet süresi için hesaplanan 5.877,58 TL kıdem tazminatını (4857 sayılı Kanunun 32. maddesi, 25. maddesi ve mülga 1475 sayılı Kanunun yürürlüğü devam eden 14. maddesi uyarınca) talep hakkı olduğu, ayrıca dava iflas masasına kayıt kabul davası olduğundan fesih tarihinden iflasın açılma tarihine kadar en yüksek banka mevduat faiz oranı (%21,10) üzerinden alacağa işleyen (alınan ek bilirkişi raporunda hesaplanan) faizin de talep edilebileceği ve İİK md.195 gereği hükümde yer alması gerektiği sonucuna varılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davacının 5.877,58-TL kıdem tazminatı ile 4.974,45-TL işleyen faizi toplamı 10.852,03-TL alacağının davalı müflis... A.Ş.'nin ... 3.İflas Müdürlüğü ... iflas dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725.00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan ve red-kabul oranına göre (700,00-TL bilirkişi ücreti, 185,60-TL posta masrafı toplamı üzerinden) hesaplanan 867,88- TL yargılama gideri ile 69,60 TL harcın toplamı (25,20-TL başvuru harcı+ 44,40 TL alınması gereken karar harcı) 937,48-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 44,40-TL olmakla davacı tarafından yatırılan 375,75-TL'den mahsubuyla, kalan 331,35-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2019
Katip
¸
Hakim
¸