T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/686 Esas
KARAR NO: 2018/598
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirkette şoför olarak çalışan ...'un ... plakalı araç ile seyrederken 10.12.2009 tarihinde geçirdiği kaza dolayısıyla önce malul kaldığını, bilahare de vefat ettiğini, iş kazasına dayalı olarak müteveffanın mirasçıları tarafından hem müvekkili hem de davalı sigorta şirketi aleyhine ... 24. İş Mahkemesi'nin ... Esas numaralı dosyasında açılan davanın tüm taraflar aleyhine sonuçlanması ve Yargıtay'ca da onanması üzerine kararın mirasçılar tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından sadece müvekkili aleyhine ilamlı icra takibine konu yapıldığını, takip sonucunda mirasçılara (icra dosyasına) 36.800,00- TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalı şirketin sorumlu tutulmadığı manevi tazminatın düşülerek kalan (maddi tazminat + faiz + yargılama gideri olmak üzere) 20.068,00- TL'nİn tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazlarının hukuksal dayanağının bulunmadığını belirterek, ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kazaya karışan aracın trafik sigortası ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ve kendi maluliyetinin oluşmasında araç sürücüsü ...'un kusuru bulunduğunu, işleten ile araç sürücüsünün trafik sigortasından yararlanamayacağını, HGK kararları ile sorumluluğu hükmedilen durumların sadece vefat haline münhasır olduğunu, maluliyetin bu durumu kapsamadığını, olayda talepte bulunanın sürücü olduğunu, dolayısıyla bir kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan bir olay dolayısıyla tazminat talebinde bulunamayacağını, sürücü ...'un dava devam ederken vefat ettiğini, kazanın 2009 yılında gerçekleştiğini, vefatın 2012 yılında gerçekleştiğini, vefat ile kaza arasındaki illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, talep edilen bedelde yalnızca maluliyet tazminatının bulunduğunu, vefat halinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik iş kazası nedeniyle işleten tarafından sürücü işçi yakınlarına ödenen destek tazminatının aracın ZMMS poliçesi olan davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, 10/12/2009 tarihinde davacıya ait iş yerinde tır şoförü olarak çalışan dava dışı ...'un geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiği, kazanın iş kazası olduğu ve iş kazasının meydana gelmesinde davacı iş verenin %20, dava dışı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu bu sebeple ... 24. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kesinleşen ilam ile ... yakınlarına işletenin kusuru oranında 10.038,66 TL maddi tazminata hükmedildiği, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi olması sebebi ile zararın davacı ve davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, davacı işletenin kesinleşen ... 24. İş Mahkmesinin ... Esas sayılı ilamı gereği dava dışı ... yakınlarına maddi tazminat (maddi tazminatın faizi ve yargılama giderleri ile birlikte ) nedeni ile 19.894,65 TL ödediği, davalı sigorta şirketinin, tek taraflı trafik kazasına karışan araç malikinin, işleten sıfatıyla 3. şahıslara vereceği zararı teminat aldına aldığı ve rücuya konu maddi zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşıldığı, davalının temerrütü için ayrı bir ihtara gerek bulunmadığı, davacının ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizi de talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak ... 24. İş Mahkemesinin ... E, ... K sayılı kararı ile kesinleşip likit hale geldiğinden davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 4.013,76 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 1.370,89 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 342,73 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 132,00 TL bilirkişi masrafı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.132,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.408,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)