T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/710 Esas
KARAR NO: 2018/715
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının işletmecisi olduğu gemilere (..., ..., ...) tedarikçi olarak hizmet verilmiş olup, söz konusu tedarik hizmeti (meyve, sebze, et, dayanıklı tüketim malzemesi, vb.) kapsamında davacı şirketin alacaklı konumunda olduğunu, taraflar arasındaki 2012, 2013 yıllarındaki ticari ilişkiye istinaden, davacı tarafından faturalar kesilerek, davalı şirkete iletildiğini, davalı tarafından ödemelerin sekteye uğratılması ve yapılmamaya başlanmasını müteakip, davacının ödemeyi talep eden e-posta yazışmalarına ilişkin olarak davalının, ödemelerin yapılacağını, aksaklıklar yaşandığını ancak düzeleceğini kabul ve beyan etttiğini, buna rağmen ödemelerin alınamaması sebebiyle, itirazın iptali davasına konu ... 18. İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki 247.969,71-TL tutarındaki icra takibi başlattıklarını, muacceliyet kesbeden fatura alacaklarına ilişkin olarak, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazın kötüniyetli olmasından mütevellit de %20'den az olmayacak miktarda icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki dayanıktan yoksun olduğunu, dava şartlarının bulunmadığını, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, Türk Mahkemelerinin Yargı hakkının bulunmadığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davada Denizcilik İhtisas Mahkemesi olan ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıdan alınan ve bedeli ödenmemiş herhangi bir hizmet bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından verilen hangi hizmete ilişkin hangi tutarların ödenmediğini, dava dilekçesinde belirtilmediğini, zaten ödenmeyen herhangi bir tutar mevcut olmadığından, böyle bir belirlemede yapılamadığını davanın arz edilen nedenlerle usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, sözleşmeden kaynaklanan faturaya dayalı olarak tedarik edilen malların satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Taraflar arasında ..., ..., ... gemilerinin ihtiyacı olan yemek hizmetinin tedariki konusunda sözleşme bulunduğu, gemi mürettekabına verilen bu yemek hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen fatura konusu alacağın davalı gemi işletmecisinden tahsili talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine gemi işletmecisinden alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Talep, geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, konternerler dahil tehzizat ve bu amaçlarla verilen hizmetlere ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 1352/1-l maddesi gereği deniz alacağı niteliğinde olup, TTK'nın Deniz Ticareti başlıklı beşinci kitabında düzenlenen 931 vd. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girdiğinin kabulü gerekir.
6102 sayılı TTK.nun 5/2. maddesindeki "...Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir..." hükmü gereğince deniz ticaretine ve deniz sigortalarına dair dava ve işlerin İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/07/2018
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır