T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/76 Esas
KARAR NO: 2019/137
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 30.05.2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ...Otel civarına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıktığını, belediyeye ait iki aracı devirerek ... trafosuna çarptığını, 777 no.lu evin kapısına çarparak durabildiğini, davacının kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazada yaralanarak ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, sol kolunda kırıklar meydana geldiğini, hareket kısıtlılığına ve iş gücü kaybına uğradığını, kaza tutanağında, kazanın oluşunda sürücü ...’ın 2918 sayılı KTK.nun 52/1-b maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2462 Sor.-2011/1437 K. Sayılı soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 401874371 no.lu ZMSS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacının 01.09.1984 doğumlu olduğunu, davacı ATK.na sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını, bu rapor geldiğinde aktüer hesap raporu alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihi olan 20.012016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkin ikame edilmiş olup yargılama sırasında taraflar tazminatın ödenmesi nedeni ile sulh olduklarını,karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiklerinden HMK 315/1 maddesi gereği karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK 315/1 maddesi gereği KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep doğrultusunda karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)