T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/823 Esas
KARAR NO: 2024/16
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 10/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin sözleşmede belirtilen malzemelerin temini ve devreye alma işlemlerinin karşılığı (KDV Hariç) 23.921,57 USD olarak anlaştıklarını, yine sözleşmede belirtilen iş ile ilgili alıcı tarafından ilave ürün talebinde bulunulması durumunda fiyat farkı uygulanacağı da sözleşmenin 7. maddesince açıkça belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen tüm malzemeleri tam ve eksiksiz olarak sözleşmede belirlenen adrese teslim ettiğini, ancak bazı malzemelerde davalının talebi ile değişiklik yapıldığını ve bu malzemeterin davalının onayı sonrası temin edilerek teslim edildiğini, bu hususa ilişkin ilave mal bedelinin de yeniden fatura edildiğini, malzemelerin tesliminin ardından proje ile ilgili devreye alma işlemi müvekkili şirket tarafından gönderilen uzman bir ekip tarafından tamamlandığını, imzalı son servis formunda sistemin çalışır durumda teslim alındığının açıkça görüleceğini, sadece repeater paneller için davalı şirket tarafından çekilen network kablosunun yanlış olması sebebiyle alt yapıdan kaynaklanan bazı eksikliklerin kaldığını, davalı şirket yetkililerine kendileri tarafından hazırlanması gereken Network kablosunun değiştirilmesi gerektiğinin iletildiğini, ayrıca şantiyede ... heyetinin çalışmalarının durdurulmasından dolayı 05/08/2015 - 09/08/2015 tarihleri arasında çalışma yapılamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, belirtilen malların teslim edilmesine ve faturaların dava davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen icra takibine konu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; devreye alma işleminin davacı tarafından yapılmadığını ve müvekkili tarafından başka bir firmaya yaptırıldığı için davacının sözleşmenin açık hükümleri gereği bakiye 2.000 USD'ye hak kazanamayacağını, davacının dilekçe ekinde sunduğu ... sıra nolu 17.064,42TL bedelli faturanın konusu devreye alma fiyat farkı olup, bu miktarın sözleşmede belirtilen 2.800 USD ile bağdaşmadığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, sözleşmeye göre ilave ürün talebinde de bulunulmadığına göre davacı firmanın herhangi bir gerekçe ile fiyat farkı talep edemeyeceğini, bu nedenle davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafın sözleşmenin 7. maddesi gereğince fiyat farkı talep edemeyeceğini, istenilecek değişiklerin sözleşmeye göre davacı tarafından zaten yapmakla yükümlü olduğu değişiklikler olduğunu, davacı tarafın delil listesinde çalışılan sürelerde yapılan işler, fazla çalışmalar ile ilgili servis formlarının kabulünün mümkün olmadığını, sözleşmenin 4.g maddesinde görüleceği üzere servis ve onarımın zaten davacının sözleşmesel yükümlüğü olduğunu, bunun için fiyat farkı talep edemeyeceğini, davacının sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediği için müvekkilinden alacak hakkının olmadığı gibi devreye alma işlemi müvekkili tarafından başka firmaya yaptırıldığı için sözleşmenin 10/e maddesine göre müvekkili şirketin davacıdan alacak hakkının saklı olduğunu, davacı tarafından istenmiş olan icra inkar tazminatının talep yargılamayı gerektirdiğinden başka bir deyişle likit alacak olmadığından reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacı taraf haksız icra takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, taraf şirketlerin sicil kayıtları, taraflar arasında akdedilen tedarik sözleşmesi, cari hesap ekstresi, fatura suretleri, teslim fişleri, servis formları, vergi dairesi kayıtları, ticari defterler BA-BS formları, celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Elektrik Yüksek Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ... ve Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 03/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacı ve davalı yanın 2014-2015 takvim yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacı yanın incelenen 2014-2015 yıllarına ait resmi defterlerinde davalıdan 17.064,41 TL. alacaklı olduğu, Davalı yanın incelenen 2014-2015 yıllarına ait resmi defterlerinde davacıdan 0,01 TL. alacaklı olduğu, Davacı ile davalı arasındaki bakiye farkının, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 15.10.2015 tarihli ... seri nolu 17.064,42 TL Tutarlı faturanın, davalının incelenen resmi defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığıdır, Davacı ...Ltd. Şti.'nin sözleşmede malzeme teslimi ve montajı ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiği, montaj ve kurulum için masrafları davalı alıcı ... Ltd. Şti. tarafından karşılanarak eleman tedarik ettiği, servis formlarında işi yavaş yaptığına dair bir şerh bulunmadığı, davalı tarafça sözleşmede eleman arttırımı vs hakların kullanılmadığı, yapılan işin süre olarak normal akışında seyrettiğinin anlaşıldığı, mazeretli günler eksiltildiğinde 11 günlük servis ücreti hesaplanması gerektiği, toplam servis bedelinin 3850 $ + KDV olduğu, İşin sözleşmeye uygun teslim edilme aşamasına geldiği durumunun belirsiz olduğu, paneller haberleşemeden kurulan kısımın tüm yangın senaryosu ile görevlerini yapabildiği durumunun belirsiz olduğu, ilgili ön testlerin fiilen gerçekleştirilmediği, kablolamada hata olduğu iddia edilse de durumun somut şekilde belgelenmediği, işin son kurulumunu yapan ...'in kablolama ile ilgili bir taahhütünün bulunmadığı, ... Dış Tic, Ltd. Şti.'nin malzemeleri teslim alması sonrasında malzemelere ilişkin ödemeleri gerçekleştirdiği, Bütünleşik devreye alma işleminin kablo arızasından dolayı gerçekleştirilemediğine dair durumun somut biçimde tespit edilmediği, devreye alma işleminin gerçekleştirilememesinin sorumlusunun eldeki verilerle belirlenemeyeceği, Sözleşme Madde 3 ve 5 ile ilgili durumun hukuki olması sebebi yorumun Yüce Mahkeme'nize burakılması gerektiği, görüşüne varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, ek rapor alınmak üzere Elektrik Yüksek Mühendisi ... ve Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 28/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Davacı ve davalı yanın 2014-2015 takvim yıllarına ait defterleri ile ilgili yorum ve değerlendirmemizi etkileyecek bir verinin ortaya konmadığı, Kök raporda da belirtildiği üzere sistem kablolamasının Sözleşme Madde 10-G'ye göre alıcının yükümlülüğünde olduğu, sistem malzemelerinin tamamının teslim edildiği ve kurulduğu ile ilgili bir ihtilafın olmadığı, Yangın sisteminde haberleşme problemi olduğunun 13.08.2015 tarihli servis formunda şerhsiz imza altına alındığı, ancak davalı alıcı ...Tic. Ltd. Şti.'nin dava dışı Nemesis'in kablolamada değişiklik yapmadan işi yaptığını beyan ettiği, durumun teknik olarak tespitinin heyetimizce mümkün olmadığı, Mazeretli (3 gün tedarikçi firma kaynaklı, 5 gün sözleşme kapsamında) ve ihtilaflı (işin durdurulduğu) günler eksiltildiğinde 9 günlük servis ücreti hesaplanması gerektiği, toplam servis bedelinin 3150 $ + KDV olduğu, Yüce Mahkeme'nin iş yapılamayan 05-09/08/2015 tarihleri için ödeme yapılmasını takdir etmesi durumunda 5 günlük 1750 $ + KDV (Binyediyüzelli USD+KDV) bedelin ilave edilmesi gerektiği (15.10.2015 TCMB Efektif satış kuru 2,8935 TL/$), Sözleşme maddelerinin hukuki yorumlarından kaynaklanan konularla ilgili takdirin Yüce Mahkeme'ye ait olduğu, heyetimizin bu konularda uzman olmadığı, görüşüne varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, Elektrik Yüksek İş Güvenliği Uzmanı ... Teknik Üniversitesi Elektrik Fakültesi Öğretim Üyesi ... ve Mali Müvaşir..'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 26/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Yukarıda yapılan tespivtler, incelemeler, değerlendirmeler kapsamında davacı ... Şti. açmış olduğu itirazın iptali davasında haklı olduğu, davacının davalıdan 26/10/2015 tarihi itibariyle 23.376,44 TL asıl alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, ...Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi ..., Ticari Mevzuattan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ve ve Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 02/11/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Yapılan görevlendirme gözetilerek, tüm dosya münderecatı, davacı yanca sunulan ticari defter kayıt ve belgeleri ile e-posta yazışmaları ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; 1-Davacı tarafça düzenlenen faturaların Davacı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, 2-Davacı alt yüklenicinin icra takibine ve davaya konu yaptığı 15.10.2015 tarihli KDV dahil 17.064,42 TL. bedelli faturadan dolayı alacağının KDV dahil 16.675,28 TL. olabileceği, aradaki 389,14 TL farkın kur değerlemesi farkından kaynaklandığı, Kanaatine varılmış olmakla ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, itirazlar nedeniyle ek rapor alınmak üzere ... Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Dr. Öğr. Üyesi ..., Ticari Mevzuattan Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... ve ve Bağımsız Denetçi Mali Müşavir ...'dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 29/05/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Dosyaya bilirkişi heyetimizden önce iki farklı bilirkişi heyeti tarafından raporlar sunulmuş ve bu raporlarda varılan teknik kanaatlerin birbirleriyle örtüştüğü görülmüştür. Bilirkişi raporlarında genel kanaat davacının haklı olduğu şeklindedir. Ancak, davacı vekili raporlara mali ve davalı taraf vekili ise raporlara mali, teknik ve hukuki yönden itiraz etmektedir. Yapılan itirazlar üzerine dosya bilirkişi heyetimize rapor düzenlemek üzere verilmiştir. Sayın Mahkemenin Takdirlerine sunulan 02.11.2021 tarihli kök raporumuz ve sonrasında düzenlenen ek raporumuz önceki raporlar ile örtüşmekte olduğu halde yapılan itirazlar ve dosyaya en son dahil edilen tarafların ticari/mali belgeleri incelenmek üzerine Mahkeme dosyası bir kez daha incelenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme bir tedarik sözleşmesidir. Tedarik sözleşmesi incelendiğinde davacının genel olarak yangın algılama sistemi cihazlarını tedarik edeceği ve davacının verdiği adrese göndereceği kararlaştırılmıştır. Davacının tedarik edeceği cihaz sayısı yaklaşık 1050 parçadır. Tedarik sözleşmesine göre bu parçaların kablolama ve montajlarından davalı taraf sorumludur. Davacı taraf bozuk çıkacak malzemelerden sorumludur. Bu parçalar nihayetinde 2 adet yangın paneline ve 2 adet tekrarlama paneline elektrik sinyali gönderecektir. Bu sistemden beklenen ...bölgesinde bulunan çok katlı dormitory (yurt) binanın herhangi bir yerinde olması muhtemel, ne olduğu önceden bilinmeyen dumanın yangına dönüşmeden algılanması ve sprinklerleri patlamasıdır. Davalı taraf söz konusu sistemin davacı tarafından anahtar teslim olacak şekilde çalışır halde teslim edilmediğini sürekli beyan etmiştir. Ancak, tedarik sözleşmesine göre davacının sorumluluğu bu cihazları öncelikle temin etmektedir. Davalı tarafın bu sistemi anahtar teslimi olacak şekilde kurup detaylı bir Mühendislik çalışması yaparak teslimi yapması hükmü sözleşmede kararlaştırılmamıştır. Eğer, böyle bir durum olsaydı, davacı ekibinin en az 30 gün süreyle binada kurulum yapması gerekirdi. Bu bakımdan taraflar arasındaki sözleşme bir yüklenici -alt yüklenici sözleşmesi değildir. Dosyadaki bilgilere göre söz konusu cihazların tüm kablolama ve montajları davalı tarafından yapılmıştır. Dosyada bulunan 19 adet Servis/Teslim formalarına göre davacı taraf işin teslim tarihi yaklaştığından ekibi ile son kablolama işlerini yaparak ve yanlış olanları düzelterek panelleri devreye alma noktasına getirmiştir. Bu aşamada söylenen yanlış seçimi yapılan network kablosu nedeniyle bir adet tekrarlama panelinin devreye alınamaması, sistemin çalışmasını ...mantığında kontrol edecek laptoplara gerekli programların hazır edilmemesi ve beton altında kalıp açığa çıkartılamayan kabloların tüm sorumluluğu davalı tarafa aittir. Sözü edilen network kablosunun birçok çeşidi olduğunu söylemek gerekmektedir. Söz konusu işin ilk projesi ve yaklaşık maliyet hesabındaki cihaz sayıları, marka ve çeşitleri davalı taraf tarafından bilinmektedir. Bu çalışma son halini alınca ihaleye çıkılmadan iş davacı tarafa verilmiştir. Davacı tarafın herhangi bir şekilde proje üzerinde oynama, sistem ve cihaz değiştirme gibi bir yetkisi yoktur. Bundan dolayı davacı tarafa dosyada bulunan cihaz listesi verilmiş ve davacı tarafta bu cihazları davalının bilgisi dahilinde temin ederek şantiyeye göndermeye başlamıştır. Dosyadaki bilgilere göre, stokta bulunan malların hemen şantiyeye sevki sağlanmış, davalı tarafa 26.11.2014 tarihli 20.653,00 USD meblağlı fatura kesilmiştir. Davalı tarafta bunun karşılığında davacıya 2.520+19.400=21.920 USD iki adet çekle ödeme yapmıştır. Geri kalan mallar ise yaklaşık 1 ay sonra 26.12.2014 tarihli ... No’lu ve 3.466,31 USD meblağlı fatura ile şantiyeye gönderilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre, davalı taraf bu fatura için kısmi ödeme yapmıştır. Bu durumda davacı tarafın tüm malzemelerin sevkini şantiyeye sağladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yangın algılama sistemi tüm panel ve parçalarıyla tam olarak devreye alınamamış ise bunun sorumluluğu davacı tarafın değildir. Bu bakımdan yangın algılama işinin asıl sorumlusu davalı taraf olup, davalı taraf kendisine iş veren asıl işveren ... (...) firmasına işin tesliminden dolayı ceza ödemiş ise bunun da sorumlusu davacı taraf olamaz. Ayrıca, davalı taraf Servis formlarında belirtilen işlerin davacının sözleşme gereği yapması zorunluluk arz eden işler olduğunu beyan etmekte ise de, detayları kök raporumuzda açıklandığı üzere Tedarik Sözleşmesinde davacı tarafın bu hizmetleri yapması gerektiği şekilde bir hüküm yoktur. Söz konusu Servis formları taraflar arasında karşılıklı imzalanmış olup, davacı ekibi tarafından ücret karşılığında yapılan bir iş olduğu ve davalı tarafında bunu kabul ettiği açıkça görülmektedir. Bilirkişi heyetimiz dosyayı bir kez daha değerlendirdiğinden yapılan tespitler 02..11.2021 tarihli rapordaki tespitlerimizle uyuşmaktadır. Tarafların mali defterleri ve karşılıklı tutulan hesapları mukayese edildiğinde davalı tarafın davacıya çekle ödediği meblağlar sonrasında davacı tarafın 15.10.2015 tarihli fatura ile kayda alınan Kdv dahil 17.064,42 TL. alacaklı olduğu görülmektedir. Ayrıca, davacı tarafın USD Cari Hesap Ekstresinde de bakiye 2199,31 TL. Alacaklı olduğu görülmektedir. TL. Alacak şantiyede ilave süre ile adam çalıştırmaktan, USD alacak ise sözleşme maddelerindeki mal satım ve iş bitirme meblağından gelmektedir. Davacıya yapılan ödemelerin detayı kök ve ek raporlarda bulunmaktadır. 27.11.2014 tarihli Tedarik Sözleşmesinde taraflar belirtilen malzemelerin temini ve devreye alma işlemlerinin karşılığı (KDV Hariç) 23.921,57 USD olarak anlaştıkları, bu bedelin içinde 2.000 USD olarak kararlaştırılan işi bitirme/devreye alma ücretinin de olduğu görülmektedir. Endüstride, bu tip işlerde iş bitirme/devreye alma ücreti talep etmek kanıksanmış bir husustur. Buna davalı tarafta itiraz etmemiş, çünkü bu meblağı ...'e ödemiştir. Tedarik Sözleşmesinde belirtilen iş ile ilgili davalı tarafından ilave ürün talebinde bulunulması durumunda fiyat farkı uygulanacağı da sözleşmenin 7 nci maddesince açıkça belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme ile belirlenen tüm malzemeleri tam ve eksiksiz olarak sözleşmede belirlenen adrese teslim ettiğini, ancak bazı malzemelerde davalının talebi ile değişiklik yapıldığını ve bu malzemelerin davalının onayı sonrası temin edilerek teslim edildiğini, bu hususu ilişkin ilave mal bedelinin de yeniden fatura edildiğini, malzemelerin tesliminin ardından proje ile ilgili devreye alma işlemi müvekkili şirket tarafından gönderilen uzman bir ekip tarafından tamamlandığını, bu hususa ilişkin imzalı son servis formunda sistemin çalışır durumda teslim alındığı açıkça görülmektedir. Eğer, bunun aksi bir durum söz konusu olsaydı, davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı fesh ederek davacı elemanlarını çok önceden şantiyeye sokmaması ve işi cezai şartlar davacı namı hesabına dosyaya ismi geçen Nemesis firmasına yaptırma gerekirdi. Dosyada bulunan ... ile davalı taraf arasındaki iş ilişkisi incelendiğinde, davacı tarafın cihazlarının herhangi birinin gizli ya da açık ayıplı olacak şekilde çalışmadığı yönünde bir tespit yoktur. Böyle bir tespit var olsa bile ancak davacının bilgisi ve görgüsü dahilinde imzası alınarak tutanak tutulmak suretiyle çalışmayan cihaz listesi tutanağa eklenerek yapılabilir. Bunun haricinde davacının imzası olmadan ya da tespit sırasında imzadan imtina ettiği bir tutanak haricinde davalının düzenlediği tutanaklar bilirkişi heyetimiz tarafından davalı lehine delil olarak kabul edilmemiştir. Nemesis firmasına ödenen meblağ gerçekte davacı tarafa ödenmesi gereken iş bitirme ya da başka bir deyişle devreye alma ücretidir. Sözleşme gereği arızalı bir cihaz var ise davacı taraf bunu yenisi ile değiştirmekle sorumludur. Ancak, binanın elektrik iç tesisatındaki hatalar, şebekeden gelebilecek aşırı gerilim dalgalanması ya da topraklamanın uygun olmaması nedenleriyle olabilecek cihaz arızalanmalarından davacı taraf sorumlu tutulamaz. Davacı tarafın itiraz yazıları incelendiğinde, kök raporumuzun söz konusu 2.000 USD iş bitirme ücreti açısından eksik inceleme neticesinde yanlış yorumlandığı belirtilmiş olup, yukarıda yapılan tespitlere göre, bilirkişi heyetimiz davacı tarafın 2.000 USD iş bitirme ücretini almasını hak ettiği kanaatine varılmıştır. Dosya içindeki çekişmeli başka bir durum ise, şantiyenin bölgesel yönetim tarafından beş günlüğüne kapatılarak davacı ekibinin şantiyeye girişi engellenmesi durumunda, davacı tarafın işlem yapmamış olsa dahi bundan kendilerinin sorumlu olmadığı, bu olayda orada beklemek zorunda kaldıklarından servis raporlarına geçmiş olayda sözleşmedeki maddesinde belirtildiği şekilde ücret almaya hak kazandığına kanaat getirilmiştir. Dosyaya dahil edilen tüm bilirkişi raporları ve Taraflar arasındaki sözleşmeden görüleceği üzere davacı taraf sözleşme konusu işi kademe kademe yapmış, nihayetinde işi teslim aşamasında da imza karşılığı teslim etmiştir. Bu tür işlerde aksi sözleşmede belirtilmedikçe işi yapan davacı devreye alma ücreti almaya hak kazanmıştır (Sözleşme madde 7). Ayrıca, sözleşme gereği yurt dışı işlerde davacı ekibinin karşılaşılacağı her türlü iaşe, konaklama masrafları (Sözleşme madde 4-g) davalı tarafından davacıya ödeneceği karşılıklı kararlaştırılmıştır. Neticede, Tedarik Sözleşmesi maddeleri, taraflar arasındaki kayıtlara girmiş parasal ödemeler, ... 29. İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyasında bulunan 26.10.2015 tarihinde başlatılmış icra takip formundaki alacak kalemleri, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı almaya hak ettiği kalemlerin gerekçeleri kök, ek ve işbu raporda verilmiş olup; Davacı tarafın sözleşme ile belirlenen teknik eleman sayısı ile devreye alma süresi uzadığından düzenlenmiş olan Servis Formlarına göre 14 adet Servis formu ile belirlenen 350 USD/Adam parasal karşılığının 17.064,42 TL. olduğu görülmektedir. Bu kalem için davacı taraf 15.10.2015 tarihli ... No’lu fatura düzenlemiş olup, söz konusu alacak takip formunda mevcuttur. Detayları işbu raporda belirtildiği üzere, davacı taraf şantiyeye malları iki partide yollamıştır. Birinci parti için davalıya 26.11.2014 tarihli, ... No’lu ve 20.653,00 USD meblağlı, ikinci partide 26.12.2014 tarihli, ... No’lu ve 3.466,31 USD meblağlı faturalar olmak üzere içinde 2.000 USD devreye alma ücreti de dahil olmak üzere toplamda 24.119,31 USD mal ve hizmet vermiştir. Bunun karşılığında, davacı tarafından iki adet çekle yapılan ödemeler toplamı 2.520 + 19.400 = 21.920,00 USD’dir. Taraflar arasında bakiye alacak borç durumuna bakıldığında 24.119,31 - 21.920,00 = 2.199,31 USD davacı tarafın bakiye alacağı olduğu görülmektedir. Davacının USD Cari Hesap Ekstresi incelendiğinde yukarıda belirtilen para hareketi görülmekte olup, 2.199,31 TL. Cari hesaba alacak olarak işlenmiştir. Bu meblağın parasal karşılığı ise Ocak 2015 ayı son günü Merkez Bankasının 2,4255 Döviz kurundan TL.'ye çevrilerek Kdv'si ilave edildiğinde 6.312,02 TL. Bulunmaktadır. Bu meblağda ... 29. İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyasında bulunan 26.10.2015 tarihinde başlatılmış icra takip formunda ikinci alacak kalemidir. Bu durumda davacı tarafın icra takibindeki tüm alacak kalemlerinin karşılığı yasal ticari/mali kayıtlarda mevcut olup Teknik detaylarla bu alacak örtüşmektedir. Bu durumda davacı tarafın icra Takip formundaki toplam 23.376,44 TL. Alacağı nedeniyle açtığı itirazın iptali davasında haklı olduğu kanaatlerine varılmıştır. Sonuç ve kanaati bildirir raporu, hukuki yorum ve takdiri Sayın Mahkeme'nin olmak üzere saygılarımızla arz ederiz ..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, tedarik ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Varlığı tartışmasız olan 27/11/2014 tarihli Tedarik Sözleşmesinde; tedarik edenin davacı; alıcının ise davalı olduğu, davalının yüklenicisi olan işte davacının yangın alarm sistem ve ekipmanlarını davalıya tedarik etme borcu altına girdiği, bunun karşılığında davalının tedarik edilen malların bedelini davacı tarafa ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 7.maddesinde malzeme temini ve devreye alma işi için (KDV hariç) 23.921,57 USD bedel karşılığında taraflar arasında anlaşma sağlandığı, ödeme şartlarının da belirlendiği, ayrıca devreye alma işlemleri tamamlandığında davalının 2.000 USD alacağı nakden davacıya ödemeyi üstlendiği belirlenmiştir.
Davacı, sözleşmede belirtilen malzemelerin temin edildiğini ve davalıya ait network bağlantısı dışında devreye alma işlemlerinin tamamlandığını, sözleşme uyarınca edim yerine getirilmesine rağmen davalının icra takibine konu edilen fatura alacaklarını ödemediğini ileri sürmüştür.
Davalı, ilave mal talebinde bulunulmadığını, değiştirilen ürünler nedeniyle davacının sözleşme uyarınca fiyat farkı talep edemeyeceğini, devreye alma işleminin davacı şirket dışında üçüncü bir firmaya yaptırıldığından bakiye alacağın bulunmadığı savunmasına dayanmıştır.
Meselenin halli teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/05/2023 tarihli rapor ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, isabetli tespit ve değerlendirmeler içermesi sebebiyle içeriği denetlenerek mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Esasen, 29/05/2023 tarihli rapora karşı tarafların gerekçeli ve somut bir itirazı bulunmamaktadır.
Uzman bilirkişi kurulu tarafından sunulan 29/05/2023 tarihli raporda vurgulandığı üzere; taraflar arasındaki sözleşmenin tedarik sözleşmesi olduğu, davalının yüklenicisi olduğu işte yangın alarm sistemi ve ekipmanlarının davacı tarafından temin ve tedarik edileceği, davacının tedarik etme borcu kapsamında ilk sevkıyat için 26/11/2014 tarihinde 20.653,00 USD, ikinci sevkıyat için 26/12/2014 tarihinde 3.466,31 USD olmak üzere fatura düzenlendiği, faturaya konu tüm malların davacıya teslim edildiği, tedarik edilen mallar karşılığında davacı tarafından iki adet çekle toplam 21.920,00 USD ödeme yapıldığı, tedarik edilen mallar sebebiyle davacının bakiye alacağının 2.199,31 USD olduğu, yabanı para cinsinden bu alacağın icra takibinde Türk Lirası cinsinden talep edildiği ve alacağın 6.312,02 TL olduğu, tedarik edilen mallar kapsamda ilave ürün talep edilmesi sebebiyle davacının sözleşmenin 7.maddesi uyarınca bu malların bedelini talep edebileceği, davalının hileli malzeme sebebiyle mal bedellerinin ödenmeyeceğine yönelik savunmasının sözleşmenin 7.maddesi uyarınca yerinde olmadığı, öte yandan devreye alma işlemi bakımından davacının tüm edimlerini yerine getirdiği ve sistemin kurulum için hazır hale getirildiği, bu aşamada davacıdan kaynaklanmayan sebeple ve tümüyle davalı tarafın kontrol ve sorumluluğunda bulunan network kablosunun hatalı montajından ötürü devreye alma işlemlerinin sonuçlandırılmadığı, durumun servis formlarında taraflarca kabul edilerek kayıt altına alındığı, davalı taraf sözleşmenin 10/g. maddesi uyarınca kendi sorumluluğunda olan network kablosunun hatalı montajına ve bu durumu kabul etmesine rağmen devreye alma işlemini yapılması için kablonun değiştirilmesi işlemine onay vermediği, bu nedenle davalı tarafın devreye alma işleminde kusurlu olduğu, davalının daha ucuza mal etmek için devreye alma işlemini başka firmaya yaptırmış ise de; sözleşmesel sorumluluğu gereğince davacıya ödeme yapmak mecburiyetinde olduğu, kendi kusuruna dayanarak borçtan kurtulmasının ise mümkün olmadığı, sistemi devreye alma işlemi için hazır hale getiren ve kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı mevcut durum için davacının 2.000 USD devreye alma bedeline de hak kazandığı, yabancı para cinsinden devreye alma bedeli işleminin icra takibinde Türk Lirası olarak talep edildiği ve alacağın 17.064,42 TL olduğu, mevcut durumda davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan toplam 23.376,44 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; mahkememizce hükme esas alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ayrıca alacağın faturaya dayanması sebebiyle likit ve muayyen olması karşısında davacı lehine yasal koşullar oluştuğundan icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hükmedilen asıl alacağın ( 23.376,44 TL ) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (23.376,44 TL) üzerinden alınması gereken 1.596,84 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 282,34 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.314,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 282,34 TL peşin harç, 327,00 TL posta ve tebligat masrafı ile 3.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.509,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır