T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/831 Esas
KARAR NO: 2018/43
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2016
KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket tarafından ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve diğer iki borçlu hakkında toplam 1.478,71 TL tutarında takip başlatıldığını, takibe müvekkili tarafından itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, takip dayanağı olan ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli Finansal Kiralama Sözleşmesinin ... Tic. Ltd. Şti. Ve davalı şirket arasında imzalandığını, müvekkili ... ve ...'nin bu sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme ile ilgili tüm borçların asıl kiracı tarafından tamamen ödendiğini, sözleşme devir süresi sonunda kiracının mülkiyeti devralmadığını, davalı tarafından ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkiline 1.124,77 TL borç bulunduğunun ihtar edildiğini, akabinde icra takibi başlatıldığını ve ümvekkilinin mal varlığına haciz konulduğnu, müvekkilinin sadece kira bedellerinin ödenmesi hususnda kefil olduğunu beyanla ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıya asli ve feri hiçbir borçları olmadığının tespitine, davalının takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haksız haciz sebebi ile davalının ümvekkiline haciz tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 10,00 TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket ile ... Şti. Arasında akdedien Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı ... ve dava dışı ... tarafından 29.000,00 TL bedelle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme maddeleri ile sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kişilerin kiracının ödemeyi taahhüt ettiği her türlü masrafı ödemekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığını, ihtarname ve takipte yer alan borçların MTV ödemesi Noter masrafından kaynaklandığını beyanla davanının haksız davasının reddine, davaya esas miktarın %20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinden davalı tarafından davacı ve dava dışı asıl borçlu ve kefil hakkında finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle takip başlattığı, davalının takibe itiraz etmediği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, finansal kiralama sözleşmesinde kefil sıfatı bulunan davacı hakkında haksız ihtiyati haciz uygulandığı iddiasına dayanan manevi tazminat istemiyle takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı konusunda rapor tanzim ettirilmesi sağlanmış, 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporundan dava dışı asıl borçlunun kira bedellerini ödemiş olduğu, ancak sözleşme süresi sonunda kiracı şirket tarafından satın alma hakkının kullanılmadığı, bu sebeple satın alma bedelinin ve ihtarname masrafının davacı ve asıl borçludan tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından dava dışı asıl borçlunun finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunmamasına rağmen finansal kiralama konusu malın satın alınmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı şekilde borç oluşturularak davacı ve dava dışı asıl borçlu ile kefiller hakkında takip başlattığı, davacının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne, dosya kapsamından davacı hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğine yönelik iddia bulunmadığı, davacı hakkında genel haczi yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibe itiraz hakkı bulunmasına rağmen süresinde itiraz etmeyerek haksız haciz uygulanmasına neden olduğu anlaşılmakla manevi tazminat isteminin reddine, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 101,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 196,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 102,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 702,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 90,43 TLsinni davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1478,71 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)