T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/836 Esas
KARAR NO: 2019/446
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 01/08/2016
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;kaza sonrası araçta meydana gelen hasar miktarı aracın ikinci el piyasa rayiç değeri ve aracın hasarlı haldeki sovtaj bedeli total olarak değerlendirildiğinde aracın pert olduğunun tespiti ve kabulü ile aracın piyasa rayiç bedelinin tespit edilmesinin, tespit yapılıp hurda değeri düşüldükten sonra kalan kısmın 10.000 TL'sinin kaza tarihi olan 30/03/2016 tarihiden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;genel şarta göre bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabildiği, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinde böyle bir teminatın bulunmadığının, davacının yaptırması gereken bakım ve onarımlarını zamanında yaptırmadığının teknik servis yazısından anlaşıldığını, motorun aşırı devir yapmasına bağlı olarak yangının çıktığının gerekli bakım ve onarım yapılmış olsa idi bu durumunun önlenebileceği, davacı tarafından ihmal edildiğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle davacının aracında oluşan zararın, ayrıca kazanç kaybının karayolları İMMS (kasko) poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, poliçe ve hasar dosyası, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı tespit dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit işlemi sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... plaka sayılı kamyonun, motorun aşırı devir yapmasına bağlı olarak tüm piston biyel kollarının eğilmesine paralel olarak motor bloğunun patladığı ve bu patlak yerlerden çıkan sıcak gazların yangına sebebiyet verdiği araçta meydana gelen hasar miktarının 50.801,38 TL olduğu, bu hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, araçtaki hasarın 15 gün içinde tamir edilebileceği, aracın tamir edilmesinden sonra araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelmeyeceği, serbest piyasa şartlarına göre bu tip bir aracın aylık ortalama kazancının 7.000 TL olduğu ve aracın pert edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Aracın servis raporunda; yerinde yapılan inceleme sonucunda motorun aşırı devir yapmasına bağlı olarak tüm piston biyel kollarının eğilmiş olduğu ve kırılan motor bloğu deliklerinden çıkan sıcak hava gazlar ile yakıtın motor tesisatının teması sonucu yangın olayının meydana geldiği ayrıca aracın sol orta kısmında bulunan hava tüplerine ait bağlantı hortumlarından ikisinin orijinal olmayan tamir adaptörleri ile onarım yapıldığı ve onarım yapıldığı kısımdan kopmuş olduğu, aracın garanti süresinin 12/07/2007 tarihinde sona erdiği, bilinen son servis girişinin 25/03/2014 tarihi olup bu tarih sonrası bakım ve onarımların hangi şartlarda ve kimler tarafından yapıldığının bilinmediği, sonuç olarak araç motor odasında yangın hasarına neden olacak ürün kaynaklı bir sorun tespit edilemediği bildirilmiştir.
... 1. Asliye hukuk mahkemesine talimat yazılarak, talimat yoluyla davacı tanığı dinlenmiş ayrıca hazır edilen araç üzerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda özet olarak; dava konusu araç için yapılan teknik araştırma ve inceleme ile araç resimleri ve servis raporu sonucunda aracın hava hortumlarının aniden kopması belli kilometre veya sürelerde yapılan rutin bakımlardan bağımsız bir olay olduğu, aracın değiştirilen parçalarının orijinal veya muadil olarak piyasada satılan yerli parçalar olabileceği, aracın rutin bakımlarının yetkili servis dışında özel servislerde de yapılabileceği, dava konusu aracın hava hortumlarının kullanımdan kaynaklı yıpranmış veya dış etkenlerden kaynaklı kopmuş olabileceği, hava hortumlarının kopması ile fren sisteminin iş göremez hale geldikten sonra daha büyük hadiselere neden olmamak için (mal veya can kaybı) şoförün vites küçülterek aracı durdurmaya çalışmasının normal olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yapılan keşif esnasında dinlenen davacı tanığı ... yeminli beyanında; Kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın ... arasında sevk ve idare ederken bir rampa inişinde aracın freninin patladığını ve o sırada fren tutmayınca vites küçültmek suretiyle aracın hızını azaltmaya çalıştığını fakat rampadan yokuş aşağı indiği için aracın hızlandığını ve bundan dolayı motorun zarar gördüğünü vites küçültmeseydi aracın 200-300 metre kadar ileride bulunan ve trafik ışıklarında bekleyen araçlara çarpacak olduğunu başka çaresi bulunmadığını, aracın bakımını 25-30.000 km'de bir yaptırdığını araçtaki arızanın fren hava hortumunun patlaması sonucu meydana geldiğini hortum patlamasının yapılan bakımlarla bir ilgisinin olmadığını, kazanın meydana geldiği sırada araçta 8 ton civarında karkas et mevcut olduğunu bildirmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle;
1-Taraflar arasında münakit Kara Taşıtları Sigortası Genel Şartlarının Sigortanın kapsamına ilişkin 1.maddesi ile sigortacı, tarafından sigortalının tanımlanan araç nedeniyle doğan menfaatinin yine genel şartlarda tanımlanan tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararların teminat altına alındığı,
2-Davalı ... Şirketinin Raporumuzda gerekçeleri ayrıntıları ile izah edildiği üzere davalı ... Şirketinin Kara Taşıtları Sigortası Genel ve Özel Şartları uyarınca meydana gelen yangın hasarından dosyada mübrez teknik bilirkişi raporu uyarınca sorumlu olduğunun ifade edildiği,
3-Davacının davalı Sigortacıdan talebi uyarınca maliki olduğu ... plakalı aracın 30/03/2016 tarihli yangın sonrasında uğradığı hasar nedeniyle davalı ... şirketinden eksper raporu ile saptanan 55.482,39-TL tazminatın 08/06/2016 tarihinden itibaren Sigorta Hukukuna ilişkin hükümlerin TTK'nda yer alması ve taraflardan biri olan Sigortacının tacir sıfatına istinaden ticari (Avans) faiziyle birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğuna, buna göre talep kapsamında (ıslah ile arttırılan tutar 50.801,38-TL) nın yerinde olduğuna,
4-Talep olunan 10.000-TL kazanç kaybının sigorta kuruluşunun 0001-0210-12742305 sayılı 12.09.2015-2016 vadeli ... Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile verdiği kuventur kapsamında olmadığına, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş tespit dosyasında harç ve masraf tutarın 727,66-TL olarak belirlendiği rapor edilmiştir.
Davacı taraf 10/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL olarak belirtmiş olduğu hasar bedelini 40.801,38 TL artırarak 50.801,38 TL hasar bedeli talep etmiş ve bu tutara kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizini davalıdan talep etmiştir.
Toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları çerçevesinde; davacının talebi, poliçe ve genel şartlar doğrultusunda hasar bedelinin tazmini yönünden yerinde olduğu ancak poliçe ve genel şartlar çerçevesinde kazanç kaybı talebinin yerinde olmadığı bu tür zararların dolaylı zarar olarak poliçe kapsamı dışında bulunduğu anlaşılmakla davanın hasar bedeli talebi yönünden kabulüne kazanç kaybı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş; davacının delil tespiti için zorunlu olarak yapmış olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası kapsamındaki yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının hasar bedeli talebinin kabulü ile, 50.801,38-TL hasar bedelinin 08/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının kazanç kaybı talebinin REDDİNE,
3-Davacının ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya kapsamında yaptığı toplam 727.66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken harç 3.470,24-TL olup, peşin alınan 187,86-TL ile ıslah harcı olarak alınan 697-00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.585,38-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.938,15-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 33,50-TL, posta ve tebligat masrafı 338-TL, bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, keşif harcı 253,80 TL olmak üzere toplam 1.875,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.838,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan 40,24 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 40,24-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 0,78 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
10-Davalı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
11-Davacı tarafça yatırılan 187,86-TL peşin harcın ve 697,00-TL ıslah harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır