T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/837 Esas
KARAR NO: 2018/66
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 24/01/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili firma tarafından ihale ile alınan "2000 yılı ... İlçeleri Atıksu ve Yağmur Suyu Müteferrik Kanal İnşaatı" işinin yapımı esnasında ... İlçesi ... Caddesi üzerinde meydana geldiği iddia edilen 52.049,738 TL'lik hasardan müvekkil şirketin sorumlu ve borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu olayla ilgili idare işlemlerinin yürürlükteki mevzuata, sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın dava konusu iddiaları ve talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacı tarafından ihale ile alınan "2000 yılı ... İlçeleri Atık Su Ve Yağmur Suyu Müteferrik Kanal İnşaatı" işinin yapımı esnasında ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde meydana gelen hasardan sorumlu ve hasar bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, tetkikinde davacı tarafından hak ediş bedellerinden yapılan kesintilerin davalıdan tahsili ve dava dışı Kızılay Derneğine gönderilmek üzere havale edilen bedellerin tahsili istemli dava açıldığı, davalı tarafından ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde davacının işin yapımı aşamasında verdiği hasar nedeniyle alacaklı olduğu yönünde savunmada bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166.maddesinde; “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” hükmü yer almaktadır.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında iş bu davaya konu hasar bedelinin hak ediş bedelinden mahsup edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiği ve dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kayıtlı dosyasının dava tarihi olarak önce ikame edilen ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-İş bu dosyasının aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının gerekçeli kararın yazımı beklenmeden HMK 166/3 gereği derhal ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilmesine
Dair esas hükümle birlikte Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
24/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)