T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/838 Esas
KARAR NO: 2018/508
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2016
KARAR TARİHİ: 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik kullanımından dolayı müvekkil şirketin elektrik faturalarına yansıtılan ve bu nedenle davalı şirkete fazla ödenen, zamanaşımı da dikkate alınarak 28.02.2010 tarihli faturadan başlamak üzere 13.01.2010 tarihli faturaya kadar (bu fatura dahil); Kayıp-Kaçak, Sayaç Okuma, İletim Sistemi Kullanım (İletim), Dağıtım, Perakende Satış Hizmeti (PSH) ile Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden hesaplanıp alınan %2 TRT payının ve bu bedellere eklenen %18 KDV’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tespit edilerek davalıdan tahsili amacıyla, belirlenebilir alacak olmadığından fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik; Kayıp-Kaçak Bedeli için 500,00-TL., Sayaç Okuma Bedeli İçin 500,00-TL., İletim Sistemi Kullanım (İletim) bedeli için 500,00-TL, Dağıtım Bedeli için 500,00-TL, Parekende Satış Hizmeti (Psh) bedeli için 500,00-TL ve Kayıp Kaçak Bedeli üzerinden alınan %2 TRT payı ödemesi için 500,00 -TL. olmak üzere toplam 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini ayrıca huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olup husumet itirazında bulunduğunu, davanın EPDK’ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı eşyanın taşıma sırasında ziyaı ve hiç teslim edilmemesi nedeniyle taşıtanın taşıyandan zararlarının tahsili istemi ile başlattığı icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporunda; Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait 2012 yılına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı ticari defterlerinde tespit edilenler; Davacı tarafından Dava Dosyasına Sıınulu Fatura Üzerinde Yapılan İncelemelerimiz; Davacının dava dosyasına sunduğu İade Faturasına göre dava konusu olan tekstil emtiası İade Faturası 26.01.2012 tarihli, ... nolu, ... San, Ltd. Şti. tarafından davacı ... Turizm San. Tic, Ltd, Şti.'ne keşide, Fatura bedeli ödenmemiş yani açık fatura olarak düzenlendiği. Fatura bedeli 2.808,00 TL (%8 KDV Dahil). Fatura muhteviyatının 18 Adet Şort Mayo, 20 Adet Bayan bikini, 127 Adet Bayan Mayo, olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın İncelenen 2012 yıh ticari defterlerinde. ... San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen İade Faturasının 26.01,2012 tarihli ... nolu İade Faturasının 2.808,00 TL olarak Ticari defterlerine kaydettiği. 20.08.2012 tarihli 71 nolu yevmiye maddesinde 2.808,00 TL nakit ödediği kaydının ticari defterlerine yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu faturaya davacının TTK. 21/2 maddesine göre 8 gün içinde ve fatura içeriklerine itiraz etmediği ... San. Ltd. Ştİ.'nin düzenlediği İade Faturasının davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tespitleri yapılmıştır. Davacı ... Turz. San, Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunuian 2012 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı ticari defterlerinde tespit edilenler; Davaya konu taşıma işinde davalı ... , davacı ... Turizm San. Tic. Ltd, Şti, 'ne düzenlediği 06.02,2012 tarihli SERİ: AZ- NO: .. nolu faturada Gönderici ... San, Ltd. Şti. olduğu, taşıma ücreti KDV dahil 5.29 TL, gönderilen kargonun cinsi 1 adet dosya, alıcı ... Tic, Ltd. Şti. olduğu, taşıma faturasında herhangi bir içerik açıklamasının bulunmadığı görülmektedir, Kargoyu teslim edenin Muammer Kodal, Cinsi: Ehliyet, Faturayı Düzenleyen ve Kargoyu tartan, ölçen, kodlayan ..., tespitleri yapılmıştır.
Davalı tarafın incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde. ... Tic. Ltd. Şti'ne keşide edilen İrsaliyeli Faturanın 06.02.2012 tarihli SERİ: AZ- NO: ... nolu İrsalİyeli Faturanın 5.29 (KDV Dahil) TL olarak Ticarî defterlerine kaydettiği. 06.02.2012 tarihlî ... nolu yevmiye maddesinde kaydının yapıldığı, tespit edilmiştir.
Kargo Taşımacılığı İncelemede; davacı ve davalıların sunduğu evraklar incelendiğinde; davaya konu taşıma işinde davalı ... Kargo Yurtiçi ve ... A.Ş, , davacı ... Turizm San, Tic. Ltd. Şth 'ne düzenlediği 06.02.2012 tarihli SERİ: AZ- NO: ... nolu faturada Gönderici ... San. Ltd, Şti, olduğu, gönderilen kargonun cinsi 1 adet dosya, alıcı ...Tic, Ltd. şti. olduğu, taşıma faturasında herhangi değer beyanı açıklamasının bulunmadığı görülmektedir. Değeri beyan edilmemiş ve içeriği dosya olan gönderilerde tazminat talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının herhangi bir yer belirtmeksizin taşınan malı davacıya teslim ettiği, değer beyan edilmemesi nedeniyle gönderilerde taşıyıcı olan davalıdan tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 47,96-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12,06 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/05/2018
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza