T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/855 Esas
KARAR NO: 2018/1163
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete sigortalı ... San. A.Ş.’tıin maliki ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 01.05.2015 günü davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, olayda davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, buna göre davalının aracın haşanın eksiksiz olarak ödediğini, ... plakalı aracın 04.08.2014/2015 vade tarihli ... no.lu ZMMS poliçesiyle davalı şirkete sigortalı olduğunu, araçtaki hasarın davalı şirketçe karşılandığını ancak değer kaybının karşılanmadığını, davalı şirkete 02.06.2016 tarihinde başvurulduğunu ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını, değer kaybının poliçe kapsamında olduğunu, davalı şirketin 28.05.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmiş ve şimdilik 250,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı şirkete 04.08.2014/2015 vade tarihli ... no.lu ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın 01.05.2015 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluşturması talebine ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını, poliçe teminatının 26,800,00 TL olduğunu, ... Sigorta A.Ş.’ye 8.765,42 TL hasar tazminatı ödendiğini, teminatın 18.034,58 TL’ye indiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, kaza konucu aracın el değiştirdiğini, bu nedenle ZMMS genel şartlan 4. Madde gereği teminat dışında olduğunu, davacının değer kaybı talebinin poliçe kapsamı dışında olduğundan talebin reddinin gerektiğini, değer kaybının tespitinde birçok faktörün dikkate alınması gerektiğini, davacının somut veriye dayanmayan varsayımsal talebinin reddinin gerektiğini, araçların satış fiyatının tek bir rakam değil bir aralıkta oluştuğunu, gerekli belgelerin tesliminden 8 gün sonra temerrüde düşeceklerini belirtmiş ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya ... Teknik Üniversitesinde görevli makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ,bilirkişi raporuna davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine dosya İTÜ de görevli farklı Makine Mühendisi üç bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş bilirkişilerin seçenekli değer kaybı hesabı yaptıkları anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarının tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda, 01/05/2015 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı ve davacıya ait araçta 4.000,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu, davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün dönüş manevrasını kendi şeridinde kalacak şekilde yapması gerekirken aşırı süratli ve geniş manevra ile dönüşü nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin 04/08/2014 başlangıç tarihli poliçe kapsamında değer kaybından sorumlu olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar kapsamında değer kaybı hebasının iş bu olayda uygulanamayacağı anlaşılmakla deenetime elverişli 25/12/2017 tarihli ilk rapor ile 28/05/2018 tarihli heyet raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
4.000,00 TL değer kaybı tutarının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 273,24 TL olduğundan peşin alınan 29,20 TL ile ıslah harcı olarak alınan 64,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 179,54 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 165,75 TL bilirkişi masrafı 2.100,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 93,70 TL olmak üzere toplam 2.359,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)