T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/874 Esas
KARAR NO: 2018/1075
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı ... Noterliği'nin 03/05/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiğini ve müvekkil şirketten ve müvekkil şirketin yetkilisi dava dışı ...'tan 215.000,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, müvekkili tarafından bu ihtara ...Noterliği'nin 09/05/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtar ile cevap verildiğini ve davalıya herhangi bir borcu olmadığının bildirildiğini, ancak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında müvekkil şirket yetkilisi dava dışı ... aleyhine 145.311,85 TL alacaklı olduğundan bahisle icra takibine girişildiğini, iş bu takibin 10/06/2016 tarihli itirazımız üzerine durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, kötüniyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkil şirket yetkilisi, davacı şirket yetkilisi ile yaptığı anlaşma ile ... plakalı çekme belgeli ...marka profesyonel yarış aracının alım satımı konusunda anlaştığını, ödemelerin yapılması ile aracın devri noterde yapılacağını, yapılan anlaşma üzerine müvekkili şirkete ait ... plaka numaralı aracın ...’ya devri gerçekleştirildiğini; geri kalan 60.000 TL ise müvekkili şirket tarafından davacı şirket yetkilisine ait ...Bankası A.Ş. TR... IBAN numaralı hesaba “araç alım bedeli” açıklaması ile yatırıldığını, davacı şirket yetkilisi, müvekkile, ... plaka numaralı aracın devir işlemlerinin bir takım evrakların tamamlanmasına müteakip yapılacağından bahsederek her defasında biraz süre istediğini ve anılan aracın devrinin bu aşamada gerçekleşmediğini, davacı şirket yetkilisine yapılan tüm yazılı ve sözlü başvurularının sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine, davacı ve davacı şirket yetkilisine ...Noterliği’nin 03.05.2016 tarih ve 09847 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnamede taraflar arasında satışının yapılması kararlaştırılan aracın bedeli olan 125.000 TL ve müvekkilin araç için yaptığı 15.000 TL masrafın müvekkile iadesi talep edildiğini, ancak ihtarname sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davacı ve davacı şirket yetkilisi hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emri borçlulara 10.06.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı ve davacı şirket yetkilisi aynı tarihli itiraz dilekçesi ile “borca, faize, faiz oranına ve toplam tutara” itiraz ettiklerini, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddi ile davacının icra takip dosyası bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, dava dışı şirket yetkilisi ile davalı arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle başlatılan takip kapsamında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ,takip konusu borcun dayanağı satım sözleşmesinin taraflar arasında gerçekleşmediği hususunda ihtilaf bulunmadığı gibi davalı tarafından, davacı ve davalı arasında araç satış sözleşmesinin kurulduğu hususu ispat edilememiş yargılama sırasında uyuşmazlık esasen davacının dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının tetkikinden davalı ve ihbar olunan şirket yetkilisi hakkında takip başlatıldığı, davalının 10/06/2016 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin itiraz üzerine durduğu, İİK 67.m kapsamında dava tarihi olan 18/08/2016 tarihi itibariyle davalının itirazın iptali davasını açma hakkı bulunduğu dolayısıyla davacının icra tehdidi ile karşılaşabileceği ,davacının dava tarihi itibariyle iş bu menfi tespit davasını ikame etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına konu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 9.926,25 TL olduğundan peşin alınan 2.481,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.444,68 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 127,00 TL, mahsubuna karar verilen harç 2.481,57 TL olmak üzere toplam 2.608,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 14.374,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza