T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/879 Esas
KARAR NO: 2018/701
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2016
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı araçla seyrederken önünde seyreden dava dışı ... yönetimindeki ... 1996 plakalı araçla ordu evine giriş yapmak için dönüş yaptığı sırada sol tarafından çarptığını, kazadan sonra düzenlenen tutanağa göre davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, kazada davalı şirkete sigortalı aracın hasar gördüğünü, 13.364,97 Euro zarar tespit edildiğini, araçta ...'da yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporla tespit edildiğini, aynca zararın tespiti için 250 Euro masraf yapıldığım, davacı şirketin sigortalısına 10.931,07 Euro ödediğini, ... plakalı aracın davalı şirkete 27,05.2014 tarihli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalıların bir ödeme yapmadıklarını belirtmiş ve ödenen tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Olayda kusuru kabul etmediğini, kamera kayıtları incelendiğinde her şeyin ortaya çıkacağını, davalı adma kayıtlı aracın ..., tarafından sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ve reddinin gerektiğini, talep edilen zararın çok fazla olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, poliçe teminatının araç başına 26.800,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, değiştirilen parçalar nedeniyle kıymet kazanma tenzili ve hurda değerinin tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Hasar dosyası celp edilerek dosya, konusunda uzman İTÜ'de görevli makine mühendisi öğretim üyelerinden oluşan üç bilirkişiye tevdi edilerek davacının talep edebileceği hasar miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi sağlanmış, davalının itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti kök raporundaki görüş ve kanaatlerin değişmediği yönünde ek rapor tanzim etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı ... şirketine poliçesi bulunan ... 1996 plaka sayılı araç ile davalı ... idaresindeki diğer davalı ... şirketine ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın 20/08/2014 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde; davacıya ait araçta 13.364,97 EURO tutarında hasar meydana geldiği, aracın tamiri için gerekli tutarın yüksek oluşu ve tamirin ekonomik olmayışı nazara alınarak aracın pert sayılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle davacıya sigortalı aracın ikinci el rayiç değerinin 10.900,00 EURO olduğu, hasarlı haliyle ikinci el rayiç satış değeri arasındaki farkın 7.500,00 EURO olduğu, dolayısıyla gerçek hasar miktarının 10.900-7.500=3.400 EURO olduğu, davacıya sigortalı aracın ... ülkesinde tamir işleminin yapıldığı, ...'da yapılan tamir işleminde değiştirilen parçaların hurda değerinin düşülmesi yönünde uygulama bulunmadığı, aksine hurda parçaların uzaklaştırılması için bedel ödendiği, bu nedenle hurda bedelinin tenzili cihetine gidilemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsü ...'nun sollamanın yasak olduğu güzergahta sollama yaparak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla denetime elverişli 31/01/2018 tarihli kök rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
3.400,00 EURO'nun ödeme tarihi olan 18/10/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO cinsinden açılan bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan (Davalı ... şirketi yönünden faizin dava tarihinden itibaren işlemesi ve bu davalının poliçe limiti olan 26.800,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 766,42 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 616,02 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 248,20 TL bilirkişi masrafı 1.950,00 TL olmak üzere toplam 2.198,20 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 683,66 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.982,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)