T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/918
KARAR NO: 2018/586
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının müvekkiline olan borçlarını ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen ödemediğini, davalının müvekkiline takip tarihi itibarıyla 304.240,59 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalı tarafından yapılan bu takibe itiraz edildiğini beyan ederek, davalının ... 23.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazı iptali talebine ilişkindir.
Davacı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan inceleme de; davacı kayıtlarının elektronik ortamda düzenlendiği, Elektronik Fatura, Veri Format ve Standartı Gelir İdaresi tarafından belirlenen Vergi Usül Kanunu gereği bir faturada yer alması gereken bilgilerin içerisinde yer aldığı, satıcı ve alıcı arasındaki iletiminin merkezi bir platform(GİB) üzerinden gerçekleştirildiği, elektronik bir belge olduğu, tarafları e fatura sistemine dair oldukları, davacı tarafından davalı adına e fatura tanzim edildiği, tanzim edilen e faturanın temel fatura özellikli olduğu, taraflarca temel fatura nitelikli e fatura tanzim edilmesi halinde alıcı, kendisine gönderilen, e faturada teknik zorunlu alan eksikliği, veri bozulması, imza geçersizliği gibi bir sorun yoksa e faturayı kabul etmek zorunda olduğu, temel faturada alıcının faturayı red etme seçeneğinin bulunmadığı, satıcı tarafından düzenlenen e faturanın manyetik ortamda alıcı ve satıcı tarafından kullanılmak zorunda olunan aracı(aktarıcı) program sayesinde alıcının bilgisayar ekranına düştüğü, alıcının bu faturayı elektronik ortamda reddetmesinin mümkün olmadığı, kendi kayıtlarına intikal ettirmesi gerektiği, bu faturanın içeriğinin doğru olmadığını harici yollarla(noter vb.) satıcıya bildirmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu olayla e faturanın bu şekilde davalıya ulaştığı, herhangi bir itirazın bulunmadığı, sonuç olarak davacının 1.12.2015 takip tarihi itibariyle 304.240,59 -TL alacaklı bulunduğu belirlenmiştir.
Rapor hüküm vermeye elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince davalıya otogaz satışı yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkide kayıtların elektronik ortamda tutulduğu, tarafların e fatura sistemine dair oldukları, davacı kayıtlarında yer alan faturaların sistem dahilinde davalıya ulaştırıldığı, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği, takip tarihi itibariyle takip konusu tutar kadar davacının alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davalı likit nitelikteki alacakla ilgili olarak haksız olarak itirazda bulunduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-60.848,11.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden gereğince takdir olan 24.204,42.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 3,707,97.- TL ilk masraf, 94,00.-TL tebligat gideri ve 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.001,97.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 20,782,67.-TL karar ve ilam harcının 3.674,47.-TL'si dava açılırken, 1.521,20.-TL'si takip aşamasında peşin olarak alındığından kalan 15.587,00.-TL'nin davalıdan alınmasına,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır