T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/969 Esas
KARAR NO: 2019/254
DAVA: İtirazın İptali (Karma Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Karma Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin organizasyonunu yaptğı ... Fuarına katılmak isteyen davalının fuar katalım şartlarını düzenleyen 15/01/2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesini imzaladığını, ayrıca davalının fuar için ekstra malzeme talep ettiğni, taraflar arasındaki fuar katalım sözleşmesine göre davalının fuar katılım bedeli olarak borcunun 5.900,00 TL olduğunu, bu bedelin 10.03.2016 tarihinde 1.000,00 TL, 30/05/2016 tarihinde 4.900,00 TL ödeyeceğini, ayrıca da ekstra malzeme bedeli olarak 75,00 Euro ödeyeceğini, davalının fuara katıldığını ve müvekkilinin verdiği hizmeti aldığını, müvekkili tarafından düzenelenen 29/04/2016 tarihli ... nolu fuar katılım bedeli konulu 5.900,00 TL bedelli ve 29/04/2016 tarihli ... nolu ekstra malzeme bedeli konulu 239,59 TL bedelli 2 adet faturanın davalıya kargo ile 05/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde faturaları iade etmediğini, davalının tüm uyarılara rağmen fatura borçlarını ödemediğini ve borçlu olduğu tutara karşı gelcek şekilde 23/05/2016 tarihli 6.139,59 TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkiline gönderdiğni, müvekkilininde itiraz ederek Noter kanalıya davalıya iade ettiğini, davamında alacağının tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosaysı ile icra takibi yapıldığı ve davalının bu sefer de borca itiraz ettiğini, müvekkili firmanın ticari defter ve kayıtlarında da söz konusu bedellerin kayıtlı olduğunu ileri sürerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimanına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili firma ile davacı arasında 17-20 Mart 2016 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuar ve Konferansına sponsor olarak katılım hususunda 15/01/2016 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafça sözleşme akdedilmeden önce müvekkiline yapılan ön görüşmelerde müvekkile bahse konu fuara iç mimarlık yurt dışında ve yurt içinde oldukça ün yapımış olan markaların katılacağını, yine müvekkilinin sektörde rekabet halinde olduğu ... ve .. markalrarının da bu fuarda standlarının bulundğunu, ayrıca sektörün önde gelen birçok firmasının da bu fuarda yer alacağını vaat ettiğini, davacı ile bu hususta hem sözlü hemde yazılı olarak görüşmeler yapıldığını ve davacı ile yapılan yazışmalarda müvekkiline tanıtım amaçlı verilen fuarda yer alacak firmaları gösteren tanıtım şemaları ve katılımcıları gösteren tanıtım yazılarını dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilinin bu vaatler vebeyanlar doğrultusunda fura katılmayı kabul ettiğini, ancak ffuar tarihinde davacı tarafın işbu vaatlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, konuşmacı olarak fuara katılacak olan yabancı katılımcıların fuara katılmadığını, rakiplerinin fuarda yer alacağının belirtilmesine yer almadığını, fuarın genel olarak boş geçtiğini ve müvekkilinin fura akatıldığını, ancak müşteri çevresini geliştirecek ortam doğmadığından fuara katılarak maddi anlamda zarara uğrama dışında hiçbir şey elde edemediğini, davacının müvekkilinin iradesini etkiliyerek hata ve hile ile sözleşme akdedildiğini, haksız kazan elde etmeye çalıştığını, iare sakatlığı kavramı çerçevesinde müvekkilinin kendisine verilen bilgiler nedeniyle fuara katıldığını belirterek bir kimsenin hata ve hile ile hukuki işlem yapmaya yöneltilmesi durumunda 1 yıllık sore içerisinde geriye dönük olarak akdi ilişkiyi ortadankaldırılmasının mümkün olduğunu, müvekkilinin de bu sürede davacıya iade faturası gönderdiğini, davacı tarafın faturaları süresinde itiraz edilmediği için borcun kabul edildiğini iddia ettiğini, faturaya itaraz edilmemiş olmasının borcun varlığını ortaya koymayacağının Yargıtay yerleşik içtihatları ile sabit olduğunu, taraflar arasında akdedilen hizmetin tam ve ekseiksiz olarak sağlanması ve bunun ispatının davacıya ait olduğunu, davacı tarafça gerçe aykırı beyan ve hilil davarınışlarla müvekkilinin sözleşme yapmaya ikna edildiğini, sözleşme kapsamında beklediği hiçbir hizmeti almadığını, bu nedenle müvekkilinin davacının gönderdiği faturalara karşın iade faturası düzenleyerek davacıya tebliğ ettiğin ve iş bu davanın haksız mesnet olması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, fuar organizasyon hizmeti ve stand kullanma bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında, 15/01/2016 tarihli "fuar katılım sözleşmesi" akdedildiği , davalıya Forum İnterior isimli fuarda stand alanı tahsis edildiği ve davalının fuara katıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının fuar katılım sözleşmesi çerçevesinde gerçekleşecek fuara ilişkin vaatlerini yerine getirip getirmediği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının fuara katılacak kişi ve kurumlarla ilgili vaatte bulunup bulunmadığı, fuara katılacağı bilgisi verilen kişi ve kurumların fuara katılmaması sebebi ile davalının fuar hizmetinin ifa edilmesinden sonra sözleşmeden dönüp dönemeyeceği ve bedelde indirim talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
Taraflar arasında akdedilen 15/01/2016 tarihli fuar katılım sözleşmesinde genel olarak davalıya tahsis edilecek stand alanın özelliklerine ve sözleşme bedeli ile ödeme şekline yer verildiği, fuara katılacak kurum ve kişilerle ilgili davacıya yüklenmiş herhangi bir yükümlülüğün sözleşmede hüküm altına alınmadığı, davalının fuar alanında stand kurulumu ve kullanımına ilişkin hizmeti çekincesiz olarak kabul etmesi karşısında; taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacı yükümlülükleri arasında yer almayan sebeplerle sözleşmeden dönülmesinin ve bedelde indirim talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının sözleşme bedelinin tamamını talep edebileceği anlaşılmakla, davacı tarafından sunulduğu çekişmesiz olan hizmet bedelinin tahsili istemi uygun olduğundan davalının itirazının iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 1.227,91 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 419,39 TL olduğundan peşin alınan 74,15 TL 'nin mahsubu ile bakiye 345,24 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 209,20 TL bilirkişi masrafı 1.400,00 TL, mahsup edilen harç 74,15 TL olmak üzere toplam 1.683,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)