T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/979 Esas
KARAR NO: 2018/411
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2016
KARAR TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ''Yurt Dışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi'' akdedildiğini, müvekkilinin edimini tam olarak ifa ettiğini, ancak davalının taşıma faturalarından 56.105,87 TL tutarındaki kısmını tediye etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma ücretinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
19/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından incelemeye sunulan 2015-2016 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulan genel anlamda bir taşıma ve lojistik hizmet sözleşmesinin mevcut olmadığı, davacı alacağı toplamı 56.105,87TL alacak bakiyesinin davacı ticari defter belgeleri ve dosya kapsamının delillerle uyumlu olduğu, davacı yanca, icra dosyasında talep edildiği üzere 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren talep edildiği gibi 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği rapor edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu çerçevesinde, uluslar arası taşıma ücret bedelinin fatura içerine ilişkin sunulan sevk evrakı ve taşımaya ilişkin diğer bilgi ve belgeler ile uyumlu olduğu, davacının alacağının takip talebinde belirtilen borç tutarı kadar olduğu, takibe haksız olarak itirazda bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacağın sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı likit alacak niteliğinde olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, alacağın (56.105,87-TL) %20'si tutarında olmak üzere 11.221,17-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 3.832,59-TL olup, peşin alınan 677,62-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.154,97-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 711,12-TL, posta ve tebligat masrafı 100,50-TL, bilirkişi ücreti 1.400,00-TL olmak üzere toplam 2.211,62TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 6.521,65 -TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/04/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)