T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1010 Esas
KARAR NO: 2018/1004
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın 19.11.2015 günü ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada çelik bariyerlere çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... ve ... plakalı araç sürücülerinin %50 oranında sorumlu olduklarını, ...'nin ... plakalı aracın kusuruna denk gelen 10.055,00 TL ödeme yaptığını, davalı ...'in ... plakalı aracın kusuruna denk gelen 10.055,00 TL'nin sigortalının beyanı olmadığından ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin ödenen tazminatın tamamına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı şirket ile yapılan yazışmalardan olumlu bir netice alınamadığını, dava açma zarureti hasıl olduğunu, ...'in kaza mahallinden kaçtığını, kaza tutanağında kimlik numarasının yer almadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.055,00 TL tazminat alacağın onay tarihi olan 21.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekâlet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iddiasını ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin, şeklin ve nedeninin bilinmesi gerektiğini, ZMS Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu tutulabileceklerini, hasar gören parçanın oranımı mümkün değil ise eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlardan elde edilen orijinal parça ilde değişim imkanı yok ise orijinali ile değiştirileceğini, tutarın hangi kriterler ile belirlendiğini, fiyatların piyasa rayicine uygun olup olmadığının belli olmadığını, kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin reddi gerektiğini, haksız fiillerde ancak yasal faiz talep edilebileceği ve dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç, dava konusu kazanın yaşandığı tarihte müvekkilinin kuzeni ... tarafından kullanıldığını, ancak ...’in söz konusu kaza ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ve kendisine yüklenebilecek herhangi bir kusur da bulunmadığını, sürücüsünü bilmediği ... plakalı aracın müvekkilinin kuzeninin kullanmakta olduğu aracı Sultanbeyli gişelerden itibaren taciz etmeye başladığını, sık sık makas atarak trafiği tehlikeye düşürdüğünü, nitekim müvekkilinin kuzeni ... tacizlerden rahatsızlık duyarak orta şeride geçtiğini, ancak ... plakalı araç sürücüsü yine makas atmak üzere girdiği emniyet şeridinden hızlanarak ... idaresindeki müvekkile ait aracın önüne kontrolsüz şekilde direksiyon kırdığını, bu sırada kontrolünü kaybederek 3. bir araca çarpmış ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın tüm talepler bakımından reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Halefiyet başlıklı 1472. Maddesi "
(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, davalı ...'e ait diğer davalıya ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıya genişletilmiş kasko poliçesi bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde; davacının sigortalısına ait araçta hasar meydana geldiği, hasarın onarım masrafının ekonomik olmayışı nedeniyle aracın pert sayılması gerektiği, sovtaj bedeli düşüldüğünde davacı tarafından ödenen hasar (pert) bedeli 20.110,00 TL'nin kadri maruf olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı araç ile dava dışı ... plakalı araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, kazanın davalıya ZMMS poliçesi bulunan araç sürücüsünün kusuru ile oluştuğu denetime elverişli 03/09/2018 tarihli rapordan anlaşılmakla dava tarihinden önce yapılan 10.055,00 TL'nin tenzili neticesinde bakiye 10.055,00 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
10.055,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 686,85 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 171,72 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 198,30 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 798,30 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2018
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza