T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1011 Esas
KARAR NO: 2018/1181
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... Plakalı araç tarafından 07.07.2017 tarihinde ...'e ait ... Plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... Plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkil ... TİC. LTD. ŞTİ.'ne temlik edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tarafımızca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmişse de tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple kaza sebebiyle oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, kaza sebebiyle oluşan 3.250,00-TL ile 3.900,00-TL aralığında tutmasını beklediklerini, değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL nin (TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğunu) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebi olduğunun tesbitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkil şirket anadolu sigorta tarafından 21.08.2016/2017 vadeli ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığını, davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğramasını, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olmasını, sürücüye atfı kabil kusur bulunmamasını, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, söz konusu araçta değer kaybı bulunmaması nedeniyle davanın reddine, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, temlik edenin TC kimlik numaralarından tespit edilecek MERNİS adresine davanın ihbarına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebi olduğunun tesbitini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dair, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı,ekspertiz ücreti) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosya içine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybının 1.583,20 TL olduğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının aracının 07/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maddi hasar gördüğü ayrıca araçta değer kaybı zararı oluştuğu, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı, doğrudan zararlar kapsamında araçtaki değer kaybının davalıdan talep edilebileceği dikkate alınarak davanın dava dilekçesi ve değer artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf ekspertiz ücreti olarak yapmış olduğu yargılama giderinin davadan tahsilini talep etmiş ise de, ekspertiz ücretine ilişkin sunmuş olduğu geçerli bir belge bulunmadığı, görülmekle bu talebin kabul edilmeyerek yargılama gideri olarak davalıya yükletilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.583,20 TL maddi tazminatın (araç değer kaybı zararı) 20/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 108,14-TL olup, peşin alınan 31,40-TL ile 21,92-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 54,82-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, posta ve tebligat masrafı 134,60-TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 902,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 1.583,20-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle yasa yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/11/2018
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza