T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1030 Esas
KARAR NO: 2020/470
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2017
KARAR TARİHİ: 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından satılan ve teslim edilen ürünlerin davalı firmaya keşide edilen faturaların bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, fatura bedelleri ödenmediğinden davalı - borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu firmanın müvekkili firmaya takip tarihi itibariyle 1.971,67-TL (masraf ve faiz hariç) borcunun bulunduğunu, fatura alacağının cari hesap ile tarafların ticari defterlerinin, banka kayıt ve belgelerinin ve Vergi Dairesi kayıtlarının, celbedilecek BA/BS formlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi ile de ortaya çıkacağını, faturalar içerik olarak V.U.K md. 230'da öngörülen şekil şartlarına uygun düzenlendiğini, faturalar davalıya teslim ve tebliğ edilmiş ve buna rağmen içeriğine itiraz edilmediğini, 11.11.2015 tarihli "Hesap Mutabakatı” incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkilinin alacağı borçlu tarafından açık bir şekilde ikrar edildiğini, alacağın varlığı da belgeye dayalı olarak ispatlı olduğunu beyan ederek davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen tüm iddia ve açıklamaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirkete ait hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir alacağı olmadığının ispatlanacağını, dava dilekçesinde belirtilen ve müvekkili şirkete izafe edilen belgelerin müvekkili şirketten sadır olmadığını ve bu nedenle de belgeleri kabul etmediklerini, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı tarafından faturanın tebliği, faturaya konu malın teslimi ve/veya hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davacı tarafından açılan davanın reddi ile takibin iptaline, davacının %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, takibe esas faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstreleri, 11/11/2015 tarihli hesap mutabakat metni, vergi dairesi BA-BS formları, taraf şirketlere ait ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve belgeleri celp edilmiş, incelenmiştir.
... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelendiğinde; toplam 2.137,89- TL tutarında fatura cari (açık) hesap alacağına dayalı başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Mali bilirkişiden alınan raporda özet olarak; davacının ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter beratların süresinde oluşturulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 1.971,67 TL davalıdan alacaklı göründüğü, gerek taraflar arasında akdi faiz yönünden bir sözleşme olmadığından gerekse de takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebi yersiz olduğu, Merkez bankası verilerinden 28.06.2016 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %10,50 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %10,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 24/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ekinde yer alan ... 1. İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasına ait karar tensip tutanağına göre; alacaklı ... Ticaret AŞ. vekili Av. ... tarafından sunulan alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, talep edilen 3.275,33-TL alacağın dayanağının ... 13. İcra Dairesinin ... E sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine konu alacak olduğu anlaşılmakla, talep edilen 3.275,33TL alacağın kabulüne ile İİK 'nun 206 maddesi kapsamında 4.sarıya alınmasına sıra cetvelinin alacaklıya tebliğ ve ilanına karar verildiği beyan edilmiştir.
Dava, cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki itirazın iptali davası devam ederken ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı ... Tic. A.Ş.' nin 19/06/2019 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davalı şirket hakkındaki iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, davalı şirketin yargılama sırasında iflasına karar verilmekle müflis şirketin malları üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiği, tasarruf ve dava takip yetkisinin iflas masasının kanuni temsilcisi olan iflas idaresine geçtiği, ilgili iflas dairesine davadan haberdar olunması ve dava takip yetkisine ilişkin olarak usulüne uygun tebligatların yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, iflas idaresi tarafından davalı şirket hakkındaki iflas işlemlerinin adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü ve toplantı nisabı sağlanamadığı için tasfiyenin İİK 222.maddesi uyarınca iflas idaresi tarafından resen gerçekleştirildiğinin bildirildiği, bu aşamada davacı şirketin davaya ve takibe konu alacak için iflas idaresine kayıt kabul başvurusunda bulunduğu, ... 1. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı İflas dosyasında , iflas idaresi 21/01/2020 tarihli kararı ile davacının alacak kayıt kabul başvurusunun kabulüne ve İİK 'nun 206 maddesi kapsamında alacağın 4.sarıya alınmasına karar verildiği görülmüştür. Bu itibarla, davalı şirketin yargılama sürerken iflasına karar verilmekle, eldeki itirazın iptali davasının kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacının iflas idaresine alacak kayıt kabul başvurusunun kabulü ile birlikte davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Davanın kayıt kabul davasına dönüşmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, ancak taraflar arasındaki faturalar ve sevk irsaliyeleri, birlikte imzalanan 11/11/2015 tarihli hesap mutabakat metni ve nihayetinde SMMM bilirkişi raporu doğrultusunda 1.971,67 TL için davacının davasında haklı olduğu, bu nedenle HMK 331/1.maddsi uyarınca tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 54,40- TL harçtan peşin alınan 31,40- TL'nin mahsubu ile bakiye 23,00-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan harçlar toplamı 62,80-TL (31,40-TL başvuru harcı+ 31,40 peşin harç), 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 165,01-TL posta masrafı olmak üzere toplam 827,81-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre hesaplanan 763,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 13/1,2. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 1.971,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır