T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1033 Esas
KARAR NO: 2018/485
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında GSM hat kullanımı sözleşmesi imzalandığını, kullanılan hatlara ait 25/07/2016, 24/08/2016, 23/09/2106, 25/10/2016, 21/11/2016 ve 23/12/2016 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, izah edilen nedenler ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiş ,tetkikinde davalının usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, iletişim hizmeti bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedeli için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça süresi içerisinde yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu belirtilerek yetkiye ve borca itiraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali davasında mahkemenin öncelikle icra takibinde yetkiye yapılan itirazı değerlendirmesi gerekir.
Taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davalı tarafından ikrar edilmiş bir anlaşmanın da bulunmadığı dikkate alındığında HMK.nun 6. maddesi gereğince icra takibinin davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesinde başlatılması gerekir.
Davalının yerleşim yeri ... olup taraflar arasında İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmasına rağmen icra takibinin ne davalının yerleşim yerinde ne de yetki sözleşmesinde kararlaştırıldığı iddia olunan İstanbul İcra dairelerinde başlatılmadığı ,... İcra Dairesinde başlatıldığı anlaşılmaktadır. HMK.nun 6. maddesi gereğince genel yetki kuralı uyarınca yetkili icra dairesi ... İcra dairesidir. Davacı alacaklı yetkili icra dairesinde davalı borçluya yeni bir ödeme tebliği ile yükümlü bulunduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmaktadır. O halde ortada geçerli ve yetkili yer dairesinde yapılmış bir icra takibi mevcut bulunmadığından koşulları oluşmayan icra takibine vaki itirazın iptali davasının bu sebeple usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Yetkili icra dairesinde başlatılan usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE
2-Peşin alınan 173,65 TL'den 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 137,75 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)