T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1056 Esas
KARAR NO: 2019/800
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "İş Güvenliği Uzmanlığı" hizmeti verilmek üzere mutabık kalındığını ve davalıya bu anlamda hizmet verilmeye başlandığını, bu hizmetin Ağustos 2016 sonuna kadar verildiğini, verilen hizmet karşılığı olarak her ay hizmet faturası kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının aldığı bu hizmete karşılık bir kısım ödemeler yaptığını,ödemelerin bir kısmını ise yapmadığını, bu hususların cari hesap ekstresinde ve kesilen faturalar ile yapılan/yapılmayan ödemelerde net olarak göründüğünü, 2016 Ağustos ayından sonra sözleşme sona erdirilince, bakiye borcu ödemesi için davalı firmaya bilgi verildiğini ancak davalı şirketin cari hesapta görünen borç miktarı olan 20.651,72 TL' yi ödemediğini, defaatle uyarılmasına rağmen davalı şirket ödeme yapmayınca 11.01.2017 tarihinde ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ile icra takibine geçildiğini, davalı vekilinin 25.01.2017 tarihinde icra dosyasına 3.338,97 TL' lik kısmi bir ödeme yaparak diğer borçlara itiraz ettiğini, bu itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptalini, kötü niyetli davalının %40’ tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini ve 01.07.2013 ile 31.08.2016 tarihleri arasında sözleşmenin devam ettiğini, 6331 sayılı İSG kanununa göre iş yeri hekimi ve diğer sağlık personeli görevlendirilmesi hususunun davacının görevi olduğunu, davacı sözleşmeye aykırı olarak yardımcı personel görevlendirilmediğinden müvekkiline Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İstanbul Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğü tarafından 17.571,00-TL İdari Para Cezası kesildiğini ve müvekkilinden 17.571,00-TL'nin tahsil edildiğini, müvekkilinin söz konusu para cezasını davacının hizmeti kusurlu ifa etmesinden, 6331 sayılı kanuna aykırı hareketinden ve sözleşmeye aykırı davranışından dolayı ödemiş olmasından dolayı takip konusu edilen asıl alacağın 17.571,00 TL kısmına itiraz edildiğini ve kalan tutarın ödendiğini, davacının haksız olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İş güvenliği uzmanlığı hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmeden kaynaklı hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
... 3. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış,yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 21.318,80 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Taraflar arasında 01/07/2013-31/08/2016 tarihleri arasını kapsayan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti kapsamında davacı yanın davalı yana iş sağlığı ve güvenliği hizmetinde bulunduğu, Bakanlık İş Müfettişlerince 3 madde mevzuata aykırılık için uygulanan toplam 17.571,00 TL idari para cezasından, davalı ... Ltd. Şti' nin karşılaşmış olduğu 3.903,00 TL' sinin ...' nin sunduğu hizmetin ayıplı ifası nedeniyle uygulandığı anlaşıldığından rücu edilebileceği cari hesaptan mahsup yapılabileceği ve itirazın yerinde olduğu, diğer maddeler için uygulanmış toplam 13.668,00 TL idari para cezasının davalı işverenin sorumluluğunda olduğunu, davacı ... A.Ş.şirketinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten anapara 13.668,00 TL + %9 yasal faiz oranı üzerinden 441,50 TL olmak üzere toplam 14.109,50 TL talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 14/05/2019 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı uyarınca tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerinin aynen devam ettiği mütalaa edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, denetlenebilir bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında, davacı yanın davalı yana iş sağlığı ve güvenliği hizmeti sunduğu , sunulan hizmet sonucu davalının cari hesapta görünen bakiye ödemeleri yapmadığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişleri tarafından davalı firmada yapılan denetimde eksiklikler tespit edildiği ve neticesinde davalı tarafa 17.571,00 TL idari para cezası uygulandığı, davalının müfettişlerin belirtmiş olduğu eksikliklerin davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek dosyamıza konu icra takibinde belirlenen alacağa iş bu idari para cezası kadar itirazda bulunduğu anlaşılmış ise de, idari para cezası içeriği incelendiğinde idari para cezasının ; 1-Diğer Sağlık Personeli Çalıştırmama Nedeni ile 9.765,00 TL, 2-İş Ekipmanlarının Kontrolünde Tespit Edilen Uygunsuz Hususların Giderilmemesi Nedeniyle 3.903,00 TL ve 3-Risk Değerlendirmesinde Risk Kontrol Adımlarının Etkin Olarak Uygulanmaması,Risk Kontrol Tedbirlerinin Uygulama Basamaklarının Planlanmaması Nedeniyle 3.903,00 TL olmak üzere 3 (üç) kalemden oluştuğu, 6331 sayılı kanun gereği davalının sorumluğunun Diğer Sağlık Personeli Çalıştırmama nedeni ile uygulanan 9.765,00 TL ile, İş Ekipmanlarının Kontrolünde Tespit Edilen Uygunsuz Hususların Giderilmemesi,Risk Değerlendirmesinde Risk Kontrol Adımlarının Etkin Olarak Uygulanmaması nedeniyle uygulanan 3.903,00 TL ile sınırlı olduğu, davalıya uygulanan diğer 3.903,00 TL idari para cezasından davacının sorumlu olduğu, bu miktar yönünden davalının itirazının haklı olduğu ancak yukarıda bahsedilen davalının sorumluluğunda bulunun toplam 13.668,00 ( 9.765,00+3.903,00 ) TL ve işlemiş faizi yönünden yapılan itirazın iptal edilmesi gerektiği, bu hususun dosya içerisinde mevcut bilgi ve belgeler ile denetime açık bilirkişi raporuyla da sabit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının 13.688,00-TL asıl alacak 441,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.109,50-TL alacak yönünden iptaline, ve takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 oranından davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 963,81 TL olduğundan peşin alınan 300,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 663,74 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ve mahsubuna karar verilen 300,07 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 117,75 TL bilirkişi masrafı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.117,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.700,55 TL' sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT' ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/10/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır