T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1067 Esas
KARAR NO: 2018/825
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 13/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takip borçlusu ile davacı şirket arasında ... plakalı araç için 21/11/2016-2017 tarihleri arası ... nolu poliçe ile karayolları ZMMS poliçesi düzenlendiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle sigortacının sigortalıya ZMMS genel şartları çerçevesinde rücu hakkının oluştuğunu ve bu suretle karşı tarafa ödenen hasar bedelinin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığını, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracı kullanan kişinin aracının kendisi rızası dışında kullandığını ve o sırada alkollü olması ve kendisini tehdit etmesi nedeniyle buna engel olamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı oluşan zararın sözleşmeye aykırılık nedeniyle sigortalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibinine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
GEREKÇE; Davalının kendi özel kullanımındaki aracı için karayolları ZMMS Sigorta Poliçesi düzenlettiği, bu sözleşmenin tarafı olan davalının özel kullanım nedeniyle tüketici olduğu anlaşılmaktadır.
Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. ''
Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.
Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; davalının kendi özel kullanımındaki aracı için davalı nezdinde sigorta poliçesi düzenlettiği, davalının 6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğu, bu nedenle davacının hakkını dayandırdığı sözleşmenin tüketici sözleşmesi niteliğindeki zorunlu trafik sigorta sözleşmesi olduğu, görevli mahkemenin de bu hale göre tüketici mahkemesi olup; 6100 sayılı H.M.K'nun 1, 114/1, ve 115/2 maddeleri ile 6502 sayılı yasanın 3/1-l, 3/1-k, 73/1. maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2018
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza