T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/128 Esas
KARAR NO: 2019/841
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yeğenlerinin 2016-2017 eğitim öğretim yılında ... A.Ş tarafından işletilmekte olan ...'nda eğitim alması için okula kayıt yaptırıldığını, bir yıllık eğitim karşılığı olmak üzere karşı tarafa çek teslim edildiğini, okulun kapatıldığını, müvekkilinin yeğenlerinin kayıtlarının otomatik olarak silindiğini ve bu sebepten eğitim hizmeti alamaz hale geldiklerini, böylece; ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden alınan bilgilere göre ... çek numaralı, 31/01/2017 keşide tarihli, 26.800,00 TL bedelli çekin Türk Ticaret Kanunu hükümlerince bedelsiz çek niteliğini haiz olması nedeniyle müvekkilinin davalı şirketlere herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkilerden doğan defilerin şahsi defiler olduğunu, şahsi defilerin sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceğini, TTK 659/2 maddesi uyarınca davacı tarafın öne sürdüğü defilerin müvekkili yönünden bağlayıcılığı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, hukuki sorumlulukları bulunmamasına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak usule aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın eğitim hizmet sözleşmesine dayanılarak düzenlenen; ... çek numaralı, 31/01/2017 keşide tarihli, 26.800,00 TL bedelli çekin Türk Ticaret Kanunu hükümlerince bedelsiz çek niteliğini haiz olduğu iddiası nedeniyle davacının davalı şirketlere herhangi bir borcunun olmadığının tespiti isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/851 Esas 2018/728 karar sayılı 25/01/2018 tarihli ilamında "Somut olayda; davacı tarafından davalının çocuklarına sunulan eğitim hizmeti karşılığı dava konusu senedin alındığı anlaşılmakta olup, davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." şeklinde açıklama yapılmış olup,ayrıca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/776 Esas 2018/1244 Karar sayılı ilamı da göz önünde bulundurularak, mahkememizde görülmekte olan davanın da aynı şekilde eğitim nedeni ile verilen senede ilişkin olması nedeni ile mahkememizin görevsiz, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK'nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4-Yargılama gideri konusunda HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, davaya bir başka Mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde Mahkememizce yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
5-Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; Davacı tarafın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır