T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/161 Esas
KARAR NO: 2018/250
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; davalı tarafça, müvekkil aleyhine, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, bu takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafça, geçmişte müvekkil adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik sigortası (ZMMS) yapıldığını, davalı tarafça da bu aracın yapmış olduğu kaza sonrasında, dava dışı 3. şahısa ait aracın hasarı giderildiğinden müvekkile rücuen iş bu takip başlatıldığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını, davalının sorumluluğu olmadığı halde yaptığı ödemeyi müvekkilden talep etmesinin kötüniyetli olduğunu, öncelikle ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi icra takibinin tedbiren durdurulmasına, ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinde belirtilen alacaklı davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava dilekçesi HMK.m.119/1 e uygun olmadığından, HMK.m.119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacı, kaza tarihinde müvekkiline ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın sahibi ve sigortalayanı olduğunu, müvekkilinin karşı aracın hasarını ödemek zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sigortalı aracın sürücüsü Ali Aktaş ehliyetsiz olduğunu, aracın ehliyetsiz bir sürücüye kullandırılmış olması nedeniyle, ödenen tazminat Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları nın B.4. maddesi gereğince müvekkilinin, davacı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu nedenle müvekkilince davacı aleyhine icra takibi açıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olduğu iddiası gerçeğe aykırı olduğunu, davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasının sonucu olarak itirazlarında haksız olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan takip kapsamında rücu koşullarının oluşmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkmeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" denilmek suretiyle, Tüketici Mahkemesi'nin görev alanının belirlenmesine esas olan tüketici işleminin tarifi yapılmıştır.
Somut olayda; davalı, satımdan önce davacıya ait aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup, bu poliçeyle üstlendiği sorumluluk gereği dava dışı 3. kişiye yaptığı ödemeyi, sigortalısı olan davacıdan rücuen tahsil için takip başlatmıştır. Bu durum karşısında, davaya konu istemin, taraflar arasındaki trafik sigorta sözleşmesine dayandığı açıktır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı ... ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın, Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-HMK 20 maddesi gereği süre içeresinde talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)