T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/182 Esas
KARAR NO: 2019/301
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı olan ve muhtelif tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağından dolayı, tarafımızca , ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf başlatılan bu icra takibine 11/12/2017 tarihli dilekçeyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinin bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durdurulduğunu, davalı şirket basın yayın sektöründe faaliyette bulunduğunu, bir kısıp kırtasiye malzemelerinin alımı ve bazı işlerin yapımı hususunda müvekkil ile sözlü olarak anlaşıldığını, taraflar arasında ticari ilişki süre devam ettiğini davalı taraf aldığı ürünlerin bir kısmının bedelini ödediğini ancak 21.804,00-TL'sinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, sair hususlar doğrultusunda itirazın iptalini, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı tarafın takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkeme huzurunda açılan yukarıda numarası yazılı dosyanızdaki davacı iddiaları usul ve esasa aykırı olup davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya İle müvekkil aleyhine başlatılan İcra takibinde talep edilen alacak tarafımızca kabul edilmemiştir. Bu nedenle huzurdaki dava açıldığını, dava konusu alacak cari hesap olarak nitelendirilmektedir. Ancak davacı firma ile müvekkil arasında bu büyüklükte bir ticari ilişki olmamıştır. Cari hesabı oluşturan fatura sair belgeler icra dosyasına sunulmadığı gibi tarafımıza da tebliğ edilmediğini, tarafımıza tebliğ edilmeyen mal, hizmet, fatura vs dayanarak başlatılan icra takibini ve huzurdaki davayı kabul etmediğini, yukarıda açıklandığı üzere cari hesaba konu faturaların tarafımıza tebliği halinde, hu evrakalra karşı beyan ve savunma hakkımızı saklı tutarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedinden kaynaklı takip borçlusu olan davacının takip dayanağı iki adet çekteki ciranta imzasının kendisine ait olmadığından bahisle bu kambiyo senetlerini alacaklı sıfatıyla icra takibine konu eden davalıya borçlu olmadığının ( menfi tespit) istemine İlişkindir.
İcra dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, takip konusu çek asılları getirtilerek mahkeme kasasına alınmış, davacı şirketin temsilcisinin samimi imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlardan belge asılları temin edilerek dosya içerisine ve mahkeme kasasına alınmış, ayrıca davacı temsilcisinin mukayeseye elverişli imza örnekleri alınmış ve bu imzalar ile takip konusu çekler üzerinde karşılaştırmalı imza incelemesi yaptırılmıştır, alınan bilirkişi raporunda davacı şirket temsilcisine atfen ... 31. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya kapsamında takip konusu yapılan 60.000,00-TL ve 50.000,00-TL, bedelli ... Bank ... Şubesi'ne ait çeklerdeki ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf çeklerdeki ciranta imzasının sahte olduğu kabul edilse dahi çekte imzası bulunan diğer şirketler ve özellikle keşideci (düzenleyen) konumundaki şirket ile lehtar ve ciranta konumundaki davacı şirket arasında organik bağ bulunduğunu bu nedenle çekten dolayı yasal sorumlu bulunduğunun savunmuş ise de davalının başlatmış olduğu icra takibinde dava dışı keşideci şirketin de borçlu olarak gösterildiği, diğer yandan davacı şirketin kaşe ve imzası sahte dahi olsa imzaların bağımsızlığı gereği yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız işlemi yapılan çekten kaynaklı olarak keşidecinin yasal sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ancak bu hususun davacının hukuki durumunu etkisi bulunmayan bir husus olduğu, davacının başkaca çeklerde ki imzalarının benzer nitelikte olup olmadığı, bakımından karşılaştırma yapılması açısından muhatap banka şubesine yazı yazılmış ise de davacının, muhatap banka şubesi nezdinde açılmış bir hesabı bulunmadığı, imza örneğini içerir herhangi bir belgenin bulunmadığı bildirilmekle davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının dava ve takip konusu çeklerde ciranta imzası bulunmaması nedeniyle diğer bir deyimle çeklerdeki ciranta imzasının sahte olması nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş işlemiş faiz 1.427,67-TL, çek komisyonu 220,00-TL, çek tazminatı 11.000,00-TL, olmak üzere toplam takip çıkışı 122.647,67-TL olduğu, davacının dava değeri olarak bu tutarı gösterdiği anlaşılmakla bu tutar üzerinden harç ve vekalet ücreti takdir olunarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu 29/04/2016 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli ... Bank ... Şubesi'ne ait keşidecisi ...Ticaret Limited Şirketi, Lehtarı ... Limited Şirketi olan, ... seri nolu çek,
30/03/2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ... Bank ... Şubesi'ne ait keşidecisi ...Ticaret Limited Şirketi, Lehtarı ... Şirketi olan, ... seri nolu çek,
nedeniyle ve icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gereken harç 8.378,06-TL olup, peşin alınan 2.094,52-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.283,54-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 2.130,22-TL, posta ve tebligat masrafı 257,15-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL, olmak üzere toplam 2.987,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 12.561,81-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7- Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır