T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/199 Esas
KARAR NO: 2023/766
DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ile ile müvekkili şirket ... arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... 13.Noterliğ nde... tarih, ... yevmiye no.lu, ... sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ... 16. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesive ... 16. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnameleri ile Davalıya kesinleştirilmiş ödeme cetveli gönderildiğini, Davalıya ... 16. Noterliği'nden düzenlenen ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Keşide edilen ihtarname de; 3226 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 23. ve 25. Maddeleri ile Finansal Kiralama Sözleşmesinin 24., 25., 26. Maddesi uyarınca, ihtammamede kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan borçlarının 60 gün içerisinde müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağını, vadesi gelmemiş borçların muaccel hale dönüşeceğini, sözleşme konusu kiralananların 5 ( beş ) gün içerisinde müvekkili şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi de yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihitarnamenin kiracı şirkete 24.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmediğini, Ayrıca; ...A.Ş., hakkında ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 23.12.2015 tarih ve ... E. sayılı kararı ile iflasın açılmasına karar verildiğini, karar üzerine ... İflas (21.İcra) Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile ...A.Ş. hakkında iflasın tasfiyesine girişildiğini, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26.maddesinde, sözleşmenin feshini gerektiren nedenler sayıldığını, sözleşmenin 26/d bendi hükmünün açık olduğunu, 3226 sayılı (mülga) Finansal Kiralama Kanunu'nun, finansal kiralama sözleşmesinin sona erme sebeplerini öngören 22.maddesine göre ve 13.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun finansal kiralama sözleşmesinin sona ermesi başlıklı 30.maddesine göre Finansal kiralama sözleşmesinin bu düzenlemeleri ve Finansal Kiralama Kanunu'nun açık hükümleri gereğince Kiracı Davalının borçlarını ödeyememesi ve iflası sebebiyle müvekkili şirket ile Davalı Kiracı arasında aktedilmiş bulunan söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin sona erdiğini, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 24. Maddesi uyarınca, sözleşmenin sona ermesinden sonra, sözleşmeden doğan satın alma hakkı artık bulunmayan Kiracı- Davalı, finansal kiralama konusu malı derhal iade ile mükelleftir ve bu kural sözleşmenin 27. ve 29. maddelerinde de ayrıca belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, ekteki sözleşme ve proforma faturada açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili ...A.Ş.'ne ait olan açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmeden doğacak hak ve alacakların zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen taraflarına iadesine, İnfaz aşamasında iadenin mümkün olmaması halinde ise, İcra İflas Kanunu'nun 24. Maddesi hükmünün İcra Memurluğunca uygulanmasına, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, masraflar ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenizin yetkisiz olması sebebi ile yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, HMK Genel yetkili mahkeme başlıklı 6. Maddesi gereğince müvekkili şirketin yerleşim yeri ... olduğundan ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası iflasına karar verildiğini, İİK madde 194 gereği işbu davanın ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durdurulmasını talep ettiklerini, finansal kiralama sözleşmesinin feshi yasaya aykırı olduğunu, ortada geçerli bir fesih olmadığı gibi taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iflas erteleme tedbir kararı kapsamında olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan finansal kiralama akdi ve akde konu borçların, müvekkilinin mali yönden darboğaza girmesi sebebiyle ödenememiş olduğunu, davacı yanın da dava dilekçesinde belirttiği gibi finansal kiralama sözleşmesine bağlı gönderilen ihtarnamenin, dava dilekçesinde belirtildiğine göre 24.09.2012 tarihinde yapılmışsa da tebligat usulsüz olup feshe dayanak teşkil edemeyeceğini, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ... Esas sayılı dosyası 30.11.2012 tarihli kararı ile müvekkili şirkete karşı haciz, muhafaza, satış işlemlerinin durdurulması yönünde İhtiyati Tedbir Kararı kararı verildiğini, Yerel Mahkemenin kararının Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’ nin 21.02.2014 tarih ve 2013/7061 Esas - 2014/1234 Karar sayılı ilamı ile salt yetersiz bilirkişi incelemesi sebebiyle bozulduğunu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’nin bozma kararı sonrası yargılamaya ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ve işbu dosyada da müvekkil şirket yönünden verilen tedbir kararlarının devamına karar verildiğini, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2015 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin iflasına karar verilmiş ise de sözkonusu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 07.12.2016 tarih 2016/2642 Esas - 2016/5307 Karar Sayılı ilamı ile bozulduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23.12.2015 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı Kısa kararında ve gerekçeli kararında İhtiyati tedbirin kaldırılması hususunda herhangi bir hüküm yer almadığını, öncelikle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı devam ederken, müvekkili şirket aleyhine işbu davanın açılmasının Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, HMK 397/2 maddesinde tedbir kararlarının, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinin hükme bağlandığını, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi’ nin 12.01.2015 tarih, 2014/2911E. 2015/1 K. Sayılı kararında bu hususun açıklandığını, yine Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’ nin 19.09.2013 tarih, 2013/20529 Esas - 2013/29181 Karar sayılı kararında hükmün açıkça belirtildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2016 tarih ve 2016/2642 E - 2016/5307 Karar sayılı dosyası ile bozulmuş ancak bozmanın kesinleşmediğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi' nin 2017/743 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, müvekkili şirket açısından tedbirlerin devam ettiğine ilişkin ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 20.02.2017 tarih ve ...Esas sayılı cevabi yazısında tedbirlerin devamına karar verildiğini, İflasın ertelenmesi kararının, alacaklıların, borçlu şirketin, 3.kişilerin ve çalışanların çıkarları birlikte gözetilerek alınması gerektiğini, müvekkili şirketin iflas erteleme davası derdest iken, iflas ertelemesi davasında müvekkili şirket tarafından sunulan iyileştirme projesinin yerine getirilmesi için de sözleşmelerin feshinin engellenmesi gerektiğini, sunulan iyileştirme raporunun uygulanabilmesi kiralayan davacının da yararına olduğunu, mezkur finansal kiralama sözleşmesine konu borcunda iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı kapsamına girdiğini, İİK 179-a maddesi gereği kararı verecek mahkemenin, iyileştirme projesini de nazara alarak şirketin mallarının korunması için gerekli önlemleri alabileceğini, müvekkili hakkında verilen tedbir kararı kapsamında finansal kiralama konusu malların da dahil edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin temerrüt durumu oluşmadığını, mevcut durumda müvekkili şirketin gerek yurt içinde gerekse yurt dışında finansal kiralamaya konu birçok malvarlığı olduğunu, müvekkili şirket hakkındaki iflas erteleme talebinin değerlendirildiği ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında da bu husus gözönüne alınarak finansal kiralama sözleşmesine konu malların tedbir kararının istisnaları arasında sayılmadığını, gerek tedbir kararı gerekse tedbir kararının dayanağı olan İİK 179-b madde hükmünün açık olduğu, kiralayan davacı tarafından kiracı müvekkili aleyhine açılan dava ve ileri sürülen taleplerin de kanun hükmüne aykırı olduğunu, Yargıtay, iflasın ertelenmesi kurumunun amacını dikkate alarak, iflasın ertelenmesi kararı kapsamında verilen ihtiyadi tedbir kararının finansal kiralama konusu malları da kapsadığını kabul ettiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 29.11.2006 tarihli 2006/1716 Esas - 2016/5872 Karar sayılı kararında açık bir şekilde belirtildiğini, Yargıtay kararında İflasın ertelemesi kararının kiralayanın kiracı aleyhine takip yapmasına engel olacağı yönünde karar verildiğini, müvekkilinin davacı yanın dava dilekçesinde belirtildiği miktarda borcu bulunmadığını, davacının talebinin gerçek miktarın üzerinde ve haksız olduğunu, gerçek değerin de tespiti gerektiğini, müvekkilinden gerçeğin üzerinde bedel talep edildiğini, temerrütün doğmamasına sebep olduğunu, Davacı tarafından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiği belirtilmiş ise de; sözkonusu değişik iş kararı taraflarına sunulmadığından İhtiyati Tedbir talebini kabul anlamına gelmemek kaydı ile iflasın ertelenmesi davasının görüldüğü ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından iyileştirme projesi sunulduğunu ve bu projenin yerine getirilmesi için de sözleşmelerin feshinin engellenmesi gerektiğini, mevcut iflas erteleme tedbir kararı gereği müvekkilinin temerrüt durumu doğmadığı tedbir kararının mahiyeti gereği davacı yanın finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesine yönelik açmış olduğu davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 13.Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ve ... şözleşme nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 16.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihbarnamesi, ... 16.Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihbarnamesi, ... 16.Noterliğinin ... tarih ve ... nolu ihtarnamesi, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş Dosyası, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi sebebiyle finansal kiralama konusu malların iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davalı taraf ile karşılıklı olarak protokol imzalandığını, bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığını, ayrıca her iki tarafın birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu kapsamda işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 18/10/2023 tarihli duruşmaya katılarak; taraflar arasında anlaşma sağlanmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, ayrıca davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken; davacının sunduğu beyan dilekçesi ile duruşmada taraf vekillerinin beyanları uyarınca dava konusu uyuşmazlık hakkında aralarında anlaşma sağladıkları tespit edilmiş olup, varılan anlaşma çerçevesinde uyuşmazlıuğın son bulduğu belirlenmiştir.
Bu itibarla, tarafların duruşmadaki beyanlarından dava konusu uyuşmazlık hakkında anlaşmaya vardıkları, varılan anlaşma çerçevesinde uyuşmazlığın son bulduğu, taraflar anlaşma çerçevesinde artık davanın konusu kalmadığını müşterek şekilde beyan ve talep ettiklerinden; mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca, davacının ve davalının anlaşma çerçevesinde birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.437,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır