T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/226
KARAR NO: 2018/186
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
DAVA:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı ...'a ait ... plakalı araç tarafından 07/07/2016 günü ...'ya ait ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi ... tarafından davacı ...'a temlik edildiğini, bu kaza sonucu davacının aracında 2.530,00.-TL değer kaybı oluştuğunu, TBK'nın 189.maddesine göre alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların da devralana geçtiğini, asıl alacakla birlikte işlemiş faizlerin de devredilmiş sayıldığını, araç değer kaybı oluştuğunu, eksper tarafından tespit edilen değer kaybının 2.530,00 TL olduğunu,TBK'nın 49.maddesine göre zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalıya 14/02/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybı ile 354,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 654,00.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;cevap verebilmeleri için delillerin ibraz edilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğunu, maddi teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 07/07/2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı değer kaybı tazmini talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, davacının başvurusu üzerine değer kaybı raporu alındığını, ancak yapılan araştırmaya göre kaza tarihinin 07/07/2016 ve ihbar tarihinin 16/02/2017 olması ve 07/02/2017 tarihinde satış gördüğünün tespit edildiğini, yani kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişiklininin söz konusu olduğunu, değer kaybı talebinin yeni genel şartlara göre reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekilinin talep ettiği 645,00-TL alacak talebi “müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.000,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlüdür.) HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından tahsil edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Toplanan delillere, yapılan bilirkişi incelemesine göre 07/07/2016 günü 11.00 sıralarında ... Caddesi üzerinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı minibüs ile seyrederken trafik ışıklarında kalkış yaptığı sırada ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı, kazanın gelişim seyrine göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacıya ait araçtaki değer kaybının 1.000.-TL olduğu, davalı tarafından ZMM sigortası düzenlendiği, değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmış, ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 1.000,00.-TL tazminatın (645,00.-TL'sinin 14/02/2017, 365,00.-TL'sinin 11/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00.-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 300,00.-TL bilirkişi ücreti, 91,70.-TL posta ve tebligat masrafı, 36,00.-TL açılış gideri olmak üzere toplam 427,70.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 68,31.-TL karar ve ilam harcının 31,40.-TL'si peşin olarak alındığından 36,91.-TL'nin davalıdan alınmasına,
5-Artan gider avansının iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan hükmolunan tutar itibariyle kesin karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır