T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/289 Esas
KARAR NO: 2018/1000
DAVA : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı yanının müvekkilinin çalıntı çekini bilerek ve isteyerek ... 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu ileri sürerek dava sonuna kadar icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, dvanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, çek üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, bile isteye davacının zararına hareket etmediğini, müvekkilinin çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iktisap etmediğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, TTK 792 maddesi kapsamında çekin istirdatı istemine ilişkindir.
TTK'nun 790.maddesi uyarınca cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır. Aynı yasanın 792.maddesi uyarınca çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
Somut olayda, dava konusu çekteki ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, davalının çeki kötü niyetle veya ağır kusurla iksitap ettiği ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 136,93 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 101,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/10/2018
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)