T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/299 Esas
KARAR NO: 2018/669
DAVA: Sigorta (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2014 tarihinde müvekkili firmada şoför olarak çalışan Türker Kurtuluş'un idaresindeki '' ... - ... '' çekici ve dorse plakalı aracı ile Romanya'da adresinde faaliyet gösteren '' ... '' firmasının şoför personeli ... 'ın idaresindeki '' ... '' çekici ve dorse plakalı aracın ... ile istikametin ... ili istikametine doğru ... Dinlenme Tesislerinin bitiminde çarpışması nedeniyle ...'ın ağır derecede yaralandığını, araçların çok fazla zarar gördüğünü belirterek öncelikle tarafları ve konusu aynı olan ... 18 ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi ve zararların davalılardan tahsili
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;birleştirme talep edilen davanın davacıların ve taleplerin aynı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ... Sigortacılık Hizmetleri'ne davanın yöneltilemeyeceğini, müvekkili büronun kaza tarihinden değil temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, müvekkili büronun sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddi istemine ilişkindir.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında türkiyede kurulmuş ve faaliyet gösteren bir sigoırtacı tarafından sigorta teminatı bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlar nedeniyle davalı yeşil kart sigortası yasal muhatabı türkiye motorlu taşıtlar bürosu ile yabancı plakalı aracın zarar vermiş olması nedeniyle bu aracın yurtdışı sigortacısı olan '' ... '' sigorta şirketinin uluslar arası hasar temsilcisi olan diğer davalı ... sigorta hizmetleri ltd. Şti'den maddi zararların (araçtaki kaza nedeniyle meydana gelen onarım gideri,) tazminine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasının icrasından sonra davacı vekili davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe biraz etmiş. Davalılar vekili de sulh sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair dilekçe ibraz etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatı isteminden ibarettir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Talep olmadığından tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 35,90-TL nin mahsubu ile bakiye 1863,00 TLnin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların yatırmış oldukları gider avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiginde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır