T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/302 Esas
KARAR NO: 2018/942
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiasının ve dayanaklarının özetle; 21/12/2016 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araca işleteni ... olan ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plakalı arcın %100 kusurlu şekilde çarpması ile meydana gelen kazadan dolayı kusurlu aracın... nolu ZMMS poliçesinden kaynaklı değer kaybı tutarı olan 7000 TL 'nin ve 4.500 TL araç kiralama bedelinin davalılardan tazmini amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının süresi içinde itiraz dilekçesi verdiğini bunun üzerine icra takibinin durdurulduğunu itirazın tamamıyla yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı olduğunu belirterek davalı borçluların İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin sorumlu oldukları tutarlar üzerinden devamına, alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasının ve dayanaklarının özetle;21/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışan ...plakalı aracın 10/11/2016 -10/11/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına 31.000 TL'sine kadar azimi sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkil şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı şirketin işbu sorumluluğu KTK'nın 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. Maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorum olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, ikame araç bedeli) tazmini istemi ile başlatılmış icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra dosyası, hasar kayıtları, poliçe sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
...Ticaret Odası tarafından mahkememize verilen yanıtta davacıya ait aracın KDV dahil 1 günlük kiralama bedelinin 150,00-TL olduğu bildirilmiş bu hususun bilirkişinin raporundaki tespit ve değerlendirmelerle örtüştüğü, kazanç kaybı zararının hesaplanması bakımından bilirkişi raporunun dosya kapsamında uygun olduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan sürücünün ise kusursuz olduğu, davacıya ait 34 NP 8278 plakalı araçta kaza nedeni ile 5.000,00-TL araç değer kaybı zararı oluştuğu, maddi hasarın onarılması için aracın serviste kaldığı ve bu suretle 14 gün boyunca aracını kullanamadığı, dolaylı zarar niteliğinde oluşan kazanç kaybı zararının 2.100,00-TL olduğu ancak poliçe kapsamında bulunmayıp sürücü ve işletenin sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Toplanan deliller getirtilen hasar kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davacının aracı ile davalı ...'nin kullanmakta olduğu aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta doğrudan zararlar kapsamında araç değer kaybı zararı oluştuğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen bu zarardan geçerli karayolları ZMMS poliçesi kapsamında davalı ...A.Ş'nin diğer davalı araç sürücüsü ... ve araç işleteni konumundaki diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen sorumlu oldukları, araçta oluşan zarar nedeni ile aracı kullanamamaktan kaynaklı dolaylı zararlardan sayılan kazanç kaybı yönünden araç sürücüsü ve araç işleteni olan davalıların sorumlu oldukları anlaşılmakla, ancak davacının başlatmış olduğu icra takibinin kısmen yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar vermek gerekmiş; alacağın maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat niteliğinde olduğu likit alacak niteliğinde olmadığı, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile, Davacının davalı hakkında başlatmış olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya kapsamında davalı borçlunun yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takip konusu asıl alacak 5.000,00-TL değer kaybı 2.100,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.100,00-TL alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... yönünden alacağın 5.000,00-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 36,00-TL, posta ve tebligat masrafı 231,80-TL, bilirkişi ücreti 1.075,00-TL olmak üzere toplam 1.342,80-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 828,91-TL'sinin (davalı ... yönünden alacağın 583,71-TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Alınması gerekli 485,00-TL karar ve ilam harcından 137,97-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 347,03-TL karar ve ilam harcının (davalı ... yönünden alacağın 244,37-TL lik kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan 137,97-TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilini yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza