T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/330 Esas
KARAR NO: 2019/728
DAVA: İtirazın İptali (Eşya Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ((Eşya Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 21.10.2016 tarihinde müvekkili tarafından davalıya ".. marka, desolve model, 2,5x14 mm eriyen stent" tıbbi malzeme emtiasının teslim edildiğini, müşteri dava dışı firmaya gönderildiğini, varma yerinde kargo poşetinin boş çıktığını, kargo paketinin davalı şubesinde yapıldığını, kutu açıldığında, içinden ürün çıkmadığını, tutanak ile bu hususun tespit edildiğini, 22.11.2016 tarihli tutanağın zayii ortaya koyduğunu, ...Noterliği 25.11.2016 tarihli ...yevmiye sayılı noter ihtarı ile tazmin talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; İçeriği malzeme olarak belirtilen her hangi bir kıymet belirtilmeksizin taşımaya verilen yükün 45 kg/desi Ankara'dan İstanbul'a taşıma için alındığını, bu kargo için ... numaralı taşıma faturası tanzim edildiğini, kargonun taşıma süreci sonunda tam ve eksiksiz olarak alıcısına teslim edildiğini, 22.11.2016 tarihinde taşımanın sözleşmeye uygun tamamlandığını, hasar konusunda her hangi bir ihtirazı kayıt veya tutanak düzenlenmediğini, iddiaların tek taraflı olduğunu, TTK m,889 gereği bildirim yapılmadığını, davalının taşınan kargo paketlerinin içeriğini inceleme ve denetleme yetkisinin de bulunmadığını, taşıma senedi içeriğinden davacının sorumlu olduğunu, senette mala ilişkin bilgiyi ortaya koyması gerektiğini, zararın meydana geldiği varsayımında dahi davalının sınırsız tam tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davacı alacak iddiasının icra takibi konusu edilmesine karşın, likit bir alacak olmadığı, kusur-zarar-sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiğini, davacının noter ihtarı ile talep ettiği tazminat mesnedi İle davada talep edilen tazminat mesnetlerinin dahi aynı olmadığını, brüt kg başına 8,33 SDR sınırlı sorumluluk ilkesinin gözetilmesi gerektiği, ayrıca gerçek zararın bu miktarın altında olduğunda gerçek zararın tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, eşya taşıma sözleşmesi kapsamında taşınması için teslim edilen eşyanın zayi olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında eşya taşıma sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ,davalı tarafından taşınan eşyanın alıcıya teslim edilip edilmediği, kargonun boş olarak teslim edilip edilmediği hususlarında toplanmıştır.
Türk Ticaret Kanunu 875. Maddesi " Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.
Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun." hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, yükün davacı tarafından taşımaya verildiği, taşıma süreci sonunda ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ve zayi-hasar tespiti olmaksızın kargonun davacı tarafa teslim edildiği, teslimden sonra davacı tarafın tek taraflı olarak ürün kargo içeriğinin boş olduğuna ilişkin tutanak tuttuğu, zayi -hasar varlığının tespiti için sunulan görüntü kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde de ürünün teslim anına ve hasara ilişkin herhangi bir kayıt içermediğinin anlaşılması ve teslim tutanağının aksinin ispat edilememesi karşısında davacının sübut bulmayan hasar-zayi iddiası nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Peşin yatırılan 60,82 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 44,40 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 16,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)