T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/350 Esas
KARAR NO: 2018/578
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 7 ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile takip konusu çekin iptaline karar verildiğini, davalının takibe konu çeki elinde ne şekilde bulundurduğunun ispat etmesi gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin takip konusu çek nedeniyle borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin kambiyo vasfına haiz olduğunu, müvekkilinin takibe konu çekte iyiniyetli 3.kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit ilişkindir.
Davacının takip ve davaya konu çeki imzaladığı sabittir. Takip konusu çekte unsurlar tamam olup mücerretlik ilkesi geçerlidir. Her ne kadar davacı kendisinde sonraki ciranta olduğunu bildirdiği dava dışı ... San. Ltd. Şirketine elinde iken işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çekin mahkemeye başvuru üzerine iptaline karar verildiğini, beyan ederek bu çek nedeniyle davalının kötü niyetli olduğunu, yetkili hamil olmadığını, kambiyo vasfını hayiz olmayan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de işyerinden hırsızlık gibi çekin elden rıza hilafına çıktığını ileri sürme yetkisinin çekte yetkili hamil kim ise ona ait olduğu,kıymetli evrakın ziyaı ve iptaline ilişkin kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden kararlardan olmayıp davacı ve davalının hukuki durumunun etkilemeyeceği gibi bu çek nedeniyle ciranta konumundaki davacının müracaat borçlusu sıfatıyla sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, usulüne uygun ciro silsilesi çerçevesinde senedi devralan davalının kambiyo senedinden kaynaklanan başvurma haklarının ortadan kaldırmadığı, ileri sürülen delil ve belgeler çerçevesinde davacının talebinin ve açmış olduğu davanın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesir edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DAVASININ REDDİNE,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Alınması gerekli 35,90-TL karar harcının peşin alınan 102.47-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 66,57-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2018
Katip ...
¸E-İmza
Hakim ...
¸E-İmza