T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/406 Esas
KARAR NO: 2018/536
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/05/2018
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; 30/04/2015 günü ... İlçesi, ... Mah. Eski ... Asfaltı üzerinde No:639 önünde 4 F/O kablo davalılardan ... Belediye Başkanlığı adına, diğer davalı ... Ltd. Şti. Tarafından yapılan çalışmalar esnasında hasara uğratılmış olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle müvekkil şirket çalışanı ... ve İsmet Kazan tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 511,22 TL zarara uğratıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 511,22 TL tutarındaki alacağın hasar tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; yargı yolu bakımından görev itirazında bulunduğunu, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, iş bölümü itirazında da bulunarak her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası bulunmadığından ve ihtilaf davacı ... A.Ş. ile müvekkil idarenin taraf olduğu bir ticari işten kaynaklandığından asliye hukuk mahkemelerinin davaya bakması gerektiğini, dava konusu hasarda müvekkili idarenin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın talebinin şimdilik 511,22 TL olduğunu, anılan bedel yeni kablo bedelini içerdiğini, oysaki hasar görmemiş ve kullanılabilir haldeki kablolar da mevcut olduğunu ve bunların bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, Telekom hattı aktif ve sorunsuz olarak çalıştığını, bu da kablolarda meydana geldiği iddia edilen hasarın hattın işletmesine hiçbir şekilde engel olmadığını ve iletişimin aksamadığını gösterdiğini, davacı tarafından yasal faiz yerine kısa vadeli avans işlemlerine uygulanan avans faizini talep etmesini kabul etmediklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, davacıya ait fiber kablonun hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda 30/04/2015 tarihinde ... Belediyesine ait işin diğer davalı ... Şti. Tarafından yapımı sırasında davacıya ait fiber kablonun hasara uğradığı, olayın meydana gelmesinde dikkatsiz ve özensiz çalışan davalı ... Ltd. Şti. İle işi bu davalıya teslim eden asıl iş veren ... Belediye Başkanlığının %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı yüklenici firmanın kablonun çekilmesi aşamasında kabloyu belirli bir derinliğe gömmemiş olması sebebiyle hasarın meydana gelmesinde%50 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı yüklenicisine vermiş olduğu işi denetlememesi sebebiyle %25 oranında kusurlu olduğu, davalıların davacının kusuruna tekabül eden zarar dışındaki hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı kusuruna isabet eden kısmın tenzili neticesinde bakiye hasar bedelinin davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 383,41TL'nin 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken 26,10 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan 4,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 130,50TL posta 600,00TL bilirkişi masrafı 26,10TL mahsup edilen harç olmak üzere toplam 756,60TL yargılama giderinin kabul oranın göre 567,44Tlsinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesapla taktir edilen 383,41TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesapla taktir edilen 383,41TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle bu davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2018
Katip
¸E-İmza
Hakim
¸E-İmza