T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/485 Esas
KARAR NO:2020/235
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/05/2017
KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı ... yaralandığını, malul kaldığını, bu kaza sonrasında müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin vücut fonksiyon kaybının %10 olarak belirlendiğini, müvekkilin beden gücü kaybı oranının belirlenerek ilgili tutarın ve bakıcı giderine ilişkin giderlerin davalıdan tahsiline, tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminat tespitini, davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... sayılı ve 19.10.2015/2016 vadeli ZMM sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirkete dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru üzerine iletilen belgeler ve mevcut kusur oranı çerçevesinde Trafik Poliçesi Genel Şartlarında belirtilen esaslar ve maluliyet oranı doğrultusunda yapılan aktüerya hesabı neticesinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu zarar 14.946,29 TL olarak hesaplandığını ve bu tutarın 14.02.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu görüldüğü üzere tamamen yerine getirdiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, şirketin kaza sebebiyle sorumlu olduğu başkaca borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bakıcı talebinde bulunduğunu ancak Trafik Poliçesi genel şartları uyarınca bakıcı giderlerinin sağlık giderleri kapsamında değerlendirildiğini ve sağlık giderleri teminatının sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğundan sigorta şirketlerinin bakıcı giderlerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ZMMS poliçesi genel şartları A.5 kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinde sağlık giderleri teminatı geçici iş göremezlik talepleri SGK'nın sorumluluğunda olup müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
... plakalı araç 19,01.2015-19.01.2016 vadeli ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
... plaka sayılı araç ile davacıya ait Davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı her iki aracın şerit çizgisi olmayan, stabilize, virajlı ve dar olan yolda, sabah saatinde zeminin ıslak ve nemli olduğu yol koşullarında karşılıklı çarpışması ile meydana gelen kazada, her iki sürücünün de yolu ortalayarak aracını kullandığı, şerit ihlali yaptığı ve kazanın meydana gelmesinde araç sürücülerinin eşit oranda (%50) kusurlu oldukları, kaza nedeni ile davacının yaralandığı, 3 ay süre ile geçici olarak iş göremediği, meslekte kazanma gücünün %3,1 oranında azaldığı, geçici iş göremezlik süresince davacının %100 oranında malul sayılması gerektiği ,ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... K. sayılı raporundan anlaşılmakla davacının bu kalemler yönünden maddi zararı hesaplattırılmış, yapılan hesaplamada kusur indirimi neticesinde davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 1.947,07 TL , bakıcı gideri maddi zararı 2,420,08 TL, daimi iş gücü kaybı nedeni ile oluşan zararı 8.324,26 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 14/02/2017 tarihinde davacının daimi iş gücü kaybından kaynaklı zarar kalemi nedeni ile davacıya 14.946,00 TL ödemede bulunulduğu, dava tarihi itibari ile güncellenmiş tutarın 18.122,74 TL olduğu ve davacının dava tarihi itibari ile daimi iş gücü kaybı nedeni ile karşılanmamış zararının bulunmadığı tüm dosya kapsamı ,ATK raporu ve 26/06/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporundan anlaşılmakla davacı talebi ile bağlı kalınarak geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden kaynaklanan zararın davalıdan tahsiline, daimi iş gücü kaybı nedeni ile zarar talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Geçici iş göremezlik nedeniyle 50,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL'nin 03/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 54,40 TL olduğundan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 189,50 TL bilirkişi masrafı 1.200,00 TL, adli tıp rapor gideri 568,50 TL olmak üzere toplam 1.958,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.305,33 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/07/2020
Katip ....
Hakim ...