T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/598 Esas
KARAR NO: 2020/156
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2017 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığı ve malul kaldığını, kazaya karışan ... plakalı diğer aracın kazada kusurlu olduğunu, ... plakalı aracı sigortalayan davalı ZMMS sigorta şirketinin müvekkillerinin zararından sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik belirsiz alacak olarak her iki müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00'er TL kalıcı ve geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici işgücü kaybı ile bakıcı gideri zararından ibaret maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, kaza tutanağı, ... CBS ...soruşturma dosyası, SGK kayıtları, davacıların ekonomik sosyal durum araştırmaları, hasar dosyası, poliçe incelenmiş, davacıların kaza nedeniyle kalıcı/geçici işgücü kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin olarak davacıların yaşadığı ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD'den bilirkişi raporu alınmıştır.
Üniversite uzman adli tıp kurulundan alınan maluliyet raporunda, davacılardan ...'ın kaza nedeniyle %19 kalıcı işgücü kaybı oluştuğu, kaza tarihinde 1 yaşında olan davacılardan küçük ...'ın ise kaza nedeniyle kalıcı işgücü kaybı oluşmadığı, geçici iş gücü kaybının ise tedavisini yapan kurumdan sorulmasının uygun olacağı tespit edilerek bildirilmiştir.
Alınan maluliyet raporları taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiş, yasal sürede itiraz edilmemiştir.
10.12.2018 tarihli celsede davacı vekilince, davacı ... yönünden maddi tazminat talebi hakkında davalı ile sulh olunduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, tarafların birbirinden yargılama gideri-vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edilmiştir. Bu nedenle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği uyuşmazlık niteliğinde olan davada bu davacı yönünden, HMK md 313-315 uyarınca sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve talep gibi tarafların yaptığı yargılama giderleri üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacılardan küçük ... hakkında alınan maluliyet raporunun ise bizzat bu davacı muayene ve tetkik edilerek düzenlenmiş, uzman adli tıp kurulundan alınmış rapor olduğu, bu davacının kaza nedeniyle kalıcı işgücü kaybı bulunmadığının tespit edilmiş olması, rapora süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek, bu davacı yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında vaki sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
3-Alınması gerekli (her dava için ayrı ayrı) 54,40+54,40= 108,80-TL karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 77,40 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından karar tebliğ giderlerinden sonra artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır