T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/629 Esas
KARAR NO: 2018/699
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ: 14/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ... ilinde yaptığı maden işinin elektrik işi için ... Bankasının 31/10/2011 tarih ... nolu teminat mektubunu güvence olarak davalı lehine düzenlemiş 10.000,00 TL bedelli süresiz ve kesin olarak ... şubesi tarafından düzenlenerek verildiğini, davalı şirketin söz konusu teminat mektubunu ... bankasının ... şubesine teslim ettiğini beyan ettiğini, ancak ... bankasının kendilerine teslim edildiği iddia edilen teminat mektubunu almadığını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili firmanın teminat mektubunu teslimi için davalı firmayla iletişim kurduğunu, buna rağmen mektubun teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davaya konu teminat mektubunun taraflarına teslimine karar verilmesini, iadenin mümkün olmaması halinde teminat mekutbunun iptali ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davanın yetkili yerde açılmadığını müvekkili şirket merkezinin ... olduğundan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili firma ile davacı arasında elektrik işinden dolayı teminat mektubu alındığını ve teminat mektubunun iade edildiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar Olunan vekili yazılı ve sözlü beyanlarında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında teminat mektubunun dava tarihinden önce iade koşulunun oluştuğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık ,teminat mektubunun ,mektubu tanzim eden bankaya iade edilip edilmediği, bankanın teminat mektubunun risk çıkışını yapmamasında davalının kusurlu olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir. Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur. Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih 1969-4 Esas-1969-6 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da teminat mektubunun mahiyeti itibariyle üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Banka teminat mektubu ile garanti eden banka, kayıtsız ve şartsız bir ödeme yükümlülüğü altına girmemekte, aksine üçüncü kişi durumunda bulunan lehtarın edimini ifa etmemesi ya da sair rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçlamaktadır.
Somut olayda, 31/10/2011 tarihli 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu tanzim eden ... Bankası ... Şubesine yazılan müzekkereye ; teminat mektubunun risk çıkışının 02/01/2018 tarihinde yapıldığı, mektubu iade edenin kimlik bilgilerinin kayıt altına alınmadığı ancak mektup ekinde ... A.Ş. nin 11/01/2014 tarihli teminat mektubunun iadesi yazısının aslının mevcut olduğu şeklinde cevap verildiği, müzekkere cevapları ve dosya kapsamından davalının teminat mektubunu tanzim eden bankaya iade etmesine rağmen ihbar olunan bankanın teminat mektubunun risk çıkışını yapmadığı, bu nedenle iş bu davanın ikame edilmesinde davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı, teminat mektubunun dava tarihinden sonra iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı ancak dava tarihi itibariyle davacının davalıya yönelttiği davasında haksız olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-31/10/2011 tarihli 10.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun dava tarihinden sonra risk çıkışının yapıldığı, davalı tarafından dava tarihinden önce bankaya iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin yatırılan 170,78 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/07/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)