T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/63 Esas
KARAR NO: 2019/105
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/01/2017
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışması sonrasında ... plakalı kamyonun çarptığını, üç taraflı yaralama ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, kamyon sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını belirterek 3100 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sadece sürekli maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, maluliyet destekten yoksun kalma tazminat hesabının yapılırken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, yasal faizin uygunlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, ceza dava dosyası hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının kaza nedeni ile oluşan maluliyet durumuna ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Alınan adli tıp raporuna göre davacının çalışma gücünü %7,2 oranında kaybettiği rapor edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davacının araçta yolcu konumunda olduğu ve kusurunun bulunmadığı kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...' in %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı kamyon sürücüsü ...' in kusurunun olmadığı rapor edilmiş ayrıca davacının sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi zararın 29.061,46-TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf davacının müterafik kusuru bulunduğunu yolcu olarak bulunduğu esnada emniyet kemerini takmadığını ileri sürmüş ise de davacının kaza esnasında emniyet kemeri takması yasal zorunluluk olup bu yasal zorunluluğun aksine emniyet kemeri takmadığının ileri sürülmesi halinde bu iddiayı ispat yükünün iddiayı ileri süren tarafa ait olduğu, davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlayamadığı davacının emniyet kemeri takmayarak kazada yaralandığı ve maddi zarar gördüğü hususunu mevcut delil ve belgelerle kanıtlanamadığı anlaşılmakla davalının bu yöndeki savunmasına ve bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Diğer yandan davacı dava değerini artırarak bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam maddi zarar tutarını ıslah ile birlikte talep etmiştir. Davalı vekili ıslaha cevap dilekçesinde davacının talep edebileceği maddi tazminatın ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına aldığı davalı ... nezdinde sigortalanan aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu bu nedenle kendi sorumluluğunun yalnız maddi zararın %75'i ile sınırlı olacağını savunmuş ise de davacının kazaya karışan diğer bir araçta yolcu olarak bulunduğu, kazanın gelişimine etki edecek bir kusurunun bulunmadığı nihayet 2918 sayılı KTK m.88 ve 6098 sayılı TBK m.61 hükümleri gereği birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında davacının zarar görmesine sebebiyet veren birden fazla işleten ve bu işletenlerin sorumluluğunu üstlenen sigortacıların bulunması halinde aralarındaki sorumluluğun teselsül hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumlu oldukları davalının kendi sorumluluğuna düşenden fazla ödeme yapamayacağı yönündeki savunmasının dış ilişkide geçerli olmayıp müteselsil borçlular arasındaki iç ilişkide geçerli olacağı dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda tümüyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 29.061,46-TL maddi tazminatın ( sürekli iş göremezlik zararı) 19/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 1.985,18-TL olup, peşin alınan 31,40-TL harç ile ıslah ile alınan 88,68-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.865,10-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 67,40-TL, ıslah ile alınan 88,68-TL, posta ve tebligat masrafı 228,65-TL, bilirkişi ücreti 1.300,00-TL olmak üzere toplam 1.684,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 3.487,38-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır