T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/637 Esas
KARAR NO: 2018/1096
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ...’ün mülkiyetinde olan ve sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın trafik kurallarına aylan şekilde hareket ederek, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve araçta hasara yol açtığını, davacının aracı yeni aldığını, kaza tarihine kadar tüm bakımlarının zamanında yetkili servise yaptırdığını, kaza öncesinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik bulunmadığını, aracın trafik sigortasını yaptırma yükümlülüğünün de yerine getirdiğini, davalı sürücü ...’ın, davacının kaza nedeniyle yaşadığı heyecan ve panikten yararlanarak kaza pozisyonunu değiştirerek, davacıyı haksız yere kusurlu göstererek maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağım davacıya imzalattığını, davalı sürücü tarafından tutanağın hatalı hazırlandığını, davacının aracında gerçekleşen hasar ve hasara ilişkin fotoğrafların olay yeri krokileriyle göz önüne alınmasında kazanın davalı sürücü ...’ın kusuru nedeniyle gerçekleştiği ve kaza tutanağının hatalı düzenlendiğinin tespit edileceğini, davalı sigorta şirketlerince hatalı düzenlenen kaza tutanağı dikkate alınarak davacının % 100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve tramer kaydının haksız bir şekilde oluşturulduğunu, 2918 sayılı KTK.nun 97.maddesi kapsamında davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir yanıt alınmadığını, davacının hiçbir kusuru bulunmadığı halde hatalı bir şekilde kusurlu gösterilmesi nedeniyle aracında gerçekleşen hasar için 4.162,80 TL ödemek zorunda ve aracım bir süre serviste bırakmak zorunda kaldığını, aracın bir aydan fazla süredir hasar gören parçalarının değiştirilmesi, tamir edilecek ve boyanacak işlemler nedeniyle serviste kaldığını, davacının bu süre içinde aracı kullanamadığını ve 4.162,80 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı ...’ın kusuru nedeniyle gerçekleşen kazada davacının aracında değer kaybı gerçekleştiğini, hasar bedelinin ve değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitini istedilderini, aracın hasarlı ve boyalı sınıfına girdiğini ve satılmasının zorlaştığını, fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydtyla belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik, faturalan sunulan 4.162,80 TL hasarın kaza tarihi olan 13.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı aracında oluşan değer kaybı, aracın kullanamamasından doğan yoksun kalman menfaatin belirlenmesi ile davalılardan sorumluluklan oranında tespitine, araçtaki değer kaybı ve yoksun kalman menfaat belirlendikten sonra davalılardan sorumluluklan oranında tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 13.04.2016 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacıya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zararları gidermekle yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağı ve TRAMER kaydında kazanın oluşumunda davacının % 100 kusurlu olduğu bilgisine yer verildiğini, kusurlu olan davacının dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı aracındaki hasarın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini ve tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, değer kaybı tazminatının ZMMS Poliçesi Genel Şartlan gereği teminat dışında olduğunu, kaldı ki davacının değer kaybı için harç yatırmadığını, değer kaybı ve kusur oranının tespitini istediklerini, trafik sigortasına göre kazanç kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, dava dilekçesinin bütününe bakıldığında davanın kısmi dava olarak açıldığının anlatıldığını, davanın kısmi dava hükümlerine göre karara bağlanması gerektiğini, davalının temerrüdü için davacılar tarafından gerekli belgelerle davalıya başvuruda bulunulması, başvurudan sonraki 8 gün içinde davalı tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, bunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ispat edilemediğinde ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, temerrüt faizinin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere haksız eylemin unsurları hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında illiyet bağı bulunmasıdır.
Somut olayda 13/04/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasının kavşakta meydana geldiği ve davacı sürücünün kavşakta geçiş önceliğine uymayarak kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu sunulan kamera kaydı ve denetime el verişli 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin yatırılan 71,10 TL harçtan tahsil edilmesi gereken 35,90 TL maktu harcın mahsubu ile bakiye 35,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açıkolmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/10/2018
Katip
¸(e-imzalıdır)
Hakim
¸(e-imzalıdır)