T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/643 Esas
KARAR NO: 2019/453
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2017
KARAR TARİHİ: 22/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin 01.06.2016 tarihli mukavele kapsamında davalıya ait ...adresli internet sitesinin yenilenmesi, içerik yönetim sisteminin uygulanması, güncelleme ve bakım hizmetlerinin sağlanması işini üstlendiğini, iş karşılığı ücret, mukavelenin 2.1. Maddesi kapsamında 8.000,00.-TL olarak belirlendiğni, bu paranın %30'u karşılığı 2.400,00.-TL'nin sözleşmenin imzalanmasını müteakip ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirket mukaveleye uygun olarak 4 ayrı versiyon halinde seçenekli olarak konsept tasarımlarını derhal hazırlayıp ve davalı şirkete sunduğunu, bununla beraber avans ödemesi karşılığı 11.08.2016 tarih, 484130 no.lu 2.832,00.-TL tutarlı faturayı davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketin fatura münderecatına süresi içerisinde itiraz etmediğini, bedelini de sürekli öteleyerek ödemediğini, fatura bedeli alacağın tahsili için sulh yolu ile gösterilen tüm çabalar aradan geçen zamana rağmen sonuçsuz kaldığını, bu kere 16.06.2017 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile Örnek No:7 ödeme emri davalı yana tebliğ edildiğini, davalı şirketin ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile, ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yöneltilen haksız İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde yazılı koşullar ile aynen devamına, %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı arasında bir takım ticari işlemlerin gerçekleştiği iddia edilmiş ise de, taraflar arasında müvekkili şirketi bağlayıcı herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, müvekkiline sözleşme veya fatura tebliğ edilmediğini, dolayısı ile müvekkili şirketin taraf olduğu iddia edilen sözleşmeler var ise de, bu sözleşmelerin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, müvekkili, davacı taraf ile herhangi bir sözleşme akdetmediğinden taraflar arasında herhangi bir mal ve hizmet alım satımı meydana gelmediğini, bu nedenle davacının taraflar arasında mutabakat sağlandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, kaldı ki; davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, dolayısı ile kendi edimini gereği gibi ifa etmeyen davacının karşı taraftan alacak talep edemeyeceğini ileri sürerek davacı ile akdi bir ilişkisi bulunmayan, akdi ilişkinin varlığını hiçbir surette kabul etmeyen müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddine, karşı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia olunan sözleşme kapsamında avans bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.1 maddesi " FİRMA, Web Sitesi'nin tasarımı, dinamik uygulamalarının geliştirimi, İçerik Yönetim Sistemi yazılım geliştirme, danışmanlık ve görsel çalışmaları için AJANS'a aşağıdaki tabloda belirtilen vade ve tutarlarda hizmet bedeli ödeyecektir. " şeklindedir.
Ödeme No
Vade
Ödeme Tutarı
1
Hizmet Bedelinin %30'u sözleşmenin imzalanmasına müteakip
2.400,00 TL+KDV
2
Kalan %70'i kabul testinin tamamlanmasını müteakip
5.600,00 TL+KDV
TOPLAM
8.000,00 TL+KDV
Somut olayda, davacı ile davalı şirket çalışanı tarafından 01/06/2016 tarihli "Web Sitesi Hizmetleri sözleşmesi"nin akdedildiği, davacının da sözleşmenin 2.1 maddesi kapsamında sözleşmenin imzalanmasına müteakip ödenmesi kararlaştıralan (2.400,00+KDV) hizmet bedelinin %30'una tekabül eden kısmı fatura ederek davalıya gönderdiği, davalının 11/08/2016 tarihli 2.832,00 TL tutarlı avans bedeli içerikli faturayı defterlerine kaydettiği, bu şekilde davalının yetkisiz temsilci tarafından yapılan sözleşmeye onay verdiğinin kabulü gerektiği ve sözleşmenin onaylanması ile davacının 01/06/2016 tarihli sözleşmesinin 2.1 maddesi kapsamında kararlaştırılan avans bedelini talep edebileceği dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtlarından anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 566,40 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 193,45 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 48,37 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 152,25 TL bilirkişi masrafı 650,00 TL olmak üzere toplam 802,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğnuda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/05/2019
Katip ...
¸(e-imzalıdır)
Hakim ...
¸(e-imzalıdır)